Inc. de Nulidad Promov. por la Defensa de Rojas, Martín A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (incidente de nulidad en autos principales).
• Carátula: INC. DE NULIDAD PROMOV. POR LA DEFENSA DE ROJAS, Martín A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, Sala C.
• Fecha: 30/06/2011
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Seijas, González, Lucini (Prosec. Cám.: Fuertes).
• Fuente: SAIJ, ID FA11060015.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0601-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal; Nulidad de secuestro; Acto consentido; Derecho a la privacidad.
• Contingencia: Defensa planteó nulidad del secuestro de una computadora. Rechazada.
• Hechos clave: Coworker revisó locker del imputado con su permiso habitual para buscar alimentos; encontró laptop robada; avisó a policía que formalizó secuestro.
• Normas: Arts. 138, 139, 140, 230 bis, 231, 287 CPPN.
• Doctrina: El consentimiento libre y espontáneo del imputado para acceder a su locker excluye la intromisión indebida y vicia la nulidad; actuación de particular no es acto de autoridad.
• Resultado: Confirmó resolución que rechazó nulidad. Desfavorable para la defensa.
• Parte favorecida: Ministerio Público / acusación.
• Parte perjudicada: Imputado (Rojas, Martín A.).
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La defensa planteó nulidad del acta de secuestro de una computadora “Sony Vaio” hallada en el locker n° 75 del imputado (Rojas). Un compañero de trabajo revisó el locker con el consentimiento habitual del imputado (allí guardaba alimentos que los compañeros tomaban por su cuenta). Durante esa búsqueda (de un sándwich y vino) encontró la laptop, sin saber que era robada. Dio aviso a la policía, que formalizó el secuestro y detuvo a Rojas. La defensa sostuvo que el procedimiento vulneró la intimidad y las formas legales.

Cuestión jurídica

Si el secuestro de la computadora fue nulo por violación de las formalidades del CPPN (arts. 138, 139, 230 bis, 231) y por intromisión indebida en la privacidad del imputado.

Decisión y resultado

Se confirma la resolución de primera instancia que rechazó el planteo de nulidad. El acta se adecua a los arts. 138, 139, 230 bis y 231 CPPN; no se verifican causales de nulidad del art. 140 CPPN. El acceso al locker fue consentido por el imputado (permitía que compañeros tomaran alimentos), sin vicio en el consentimiento, y el particular que lo revisó no actuó como funcionario público ni como autoridad (art. 287 CPPN). Resultado: desfavorable a la defensa.

Doctrina / criterio relevante

El consentimiento libre y espontáneo del imputado para que terceros accedan a un espacio (locker) excluye la intromisión indebida en su privacidad y torna válido el hallazgo posterior, aunque no se trate de un acto de autoridad. La actuación de un particular que encuentra un objeto robado con ocasión de un permiso habitual y luego da aviso a la policía no vicia el secuestro formal practicado por esta.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa (quien plantea nulidad de secuestro).
• Favorable para la acusación (valida la prueba obtenida en el locker con consentimiento del imputado).
• Mixto: No aplica.
• Útil para analogía fáctica: Casos donde exista consentimiento habitual del imputado para que terceros accedan a un espacio cerrado (locker, armario, etc.) y se encuentren elementos incriminantes. El fallo refuerza que el consentimiento excluye la nulidad por vulneración de privacidad, incluso si el hallazgo no lo hace la policía.

Cita sugerida

Inc. de nulidad promov. por la defensa de Rojas, Martín A., CNACrimCorrec., Sala IV, Sala C, 30/06/2011, SAIJ FA11060015, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0601-1ots-eupmocsollaf.