---
titulo: "Incardona, Angel c/ Golf Club Miramar s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 21/09/1984
fuero: Laboral
numero: 84010097
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0104-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/incardona-angel-c-golf-club-miramar-s-415ce096-37af-47ac-be64-19099a668a37
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incardona, Angel c/ Golf Club Miramar s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 21/09/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Incardona, Angel c/ Golf Club Miramar s/ Cobro de haberes
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 21 de septiembre de 1984
- **Jurisdicción:** Buenos Aires (Argentina)
- **Fuero:** Laboral
- **Instancia:** Única (casación)
- **Magistrados:** Salas, Ghione, Cavagna Martínez, Vivanco, San Martín
- **ID SAIJ:** FA84010097
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0104-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral`, `contingencia: prueba de relación laboral`, `hechos clave: negativa de empleo, falta de prueba de dependencia`, `normas: art. 23 LCT, art. 44 inc. e dec.ley 7718/71, art. 156 Const. Bs.As.`, `doctrina: carga probatoria del actor, irrevisibilidad de prueba en casación salvo absurdo`, `resultado: desfavorable para el actor`, `parte favorecida: empleador (Golf Club Miramar)`, `parte perjudicada: trabajador (Incardona)`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
El actor (Incardona) demandó al Club Miramar por cobro de haberes, invocando una relación laboral. El empleador negó la existencia del vínculo. El Tribunal de Trabajo rechazó la demanda por falta de prueba de la relación de dependencia. El actor recurrió mediante recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.

## Cuestión jurídica
- ¿Corresponde hacer lugar a los recursos de nulidad e inaplicabilidad? 
- ¿Se violó el art. 23 LCT (presunción de contrato de trabajo) o se incurrió en absurdo en la valoración de la prueba?

## Decisión y resultado
La Corte rechazó ambos recursos. Confirmó la sentencia del Tribunal de Trabajo que desestimó la demanda. Costas al actor recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga de la prueba:** Negada la relación laboral, incumbe al actor demostrar su existencia (art. 23 LCT exige prestación en dependencia).
2. **Irrevisibilidad en casación:** Las conclusiones fácticas del veredicto solo se revisan si se demuestra absurdo o arbitrariedad manifiesta. La mera discrepancia del recurrente es insuficiente.
3. **Nulidad:** El error de juzgamiento (in iudicando) no es materia del recurso de nulidad, sino del de inaplicabilidad. La omisión de cuestión esencial debe ser manifiesta; no existe si la cuestión fue resuelta implícitamente.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el trabajador que pretenda impugnar un rechazo de demanda por falta de prueba de la relación laboral. El fallo refuerza que la presunción del art. 23 LCT no opera automáticamente: exige acreditar la dependencia. Además, cierra el control casatorio salvo absurdo flagrante.
- **FAVORABLE** para el empleador que niegue el vínculo laboral y haya logrado que el tribunal de mérito valore la prueba en su favor. Sirve para defender la firmeza de la sentencia si el actor recurre con meras discrepancias.
- **MIXTO / NO RELACIONADO** en casos donde la relación laboral esté reconocida o exista prueba sólida de dependencia.

## Cita sugerida
**Incardona, Angel c/ Golf Club Miramar s/ Cobro de haberes** (SCBA, 21/09/1984, ID SAIJ FA84010097). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-790-0104-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Incardona, Angel c/ Golf Club Miramar s/, SAIJ, 21/09/1984, 84010097.