Incidente de Apelación en autos caratulados: BETONI, Oscar Alfredo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: N° 11194-01-CC/2006
• Carátula: Incidente de Apelación en autos: BETONI, Oscar Alfredo s/ inf. art. 82 ley 1472 (Mc Donald´s-Patio Bullrich) art. 29 LPC - Apelación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II
• Fecha: 16/06/2006
• Jueces: Fernando Bosch, Pablo Bacigalupo, Marcela De Langhe
• Fuero: Contravencional (local)
• Fuente: SAIJ - FA06370358
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-853-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: contravencional - ruidos molestos Contingencia: clausura preventiva Hechos clave: ruidos de McDonald's en Patio Bullrich - denuncias vecinales - informes DGCABA Normas: art. 29 LPC - Ley 1540 Doctrina: interpretación amplia de "peligro inminente" - no requiere certeza plena Resultado: confirmación de clausura Parte favorecida: denunciante/Estado Parte perjudicada: Arcos Dorados S.A. (McDonald's) Fuente: SAIJ FA06370358

Hechos y conflicto

Se imputó a Oscar Alfredo Betoni (McDonald's en Patio Bullrich) infracción al art. 82 ley 1472 por ruidos molestos. La jueza de primera instancia ordenó clausura preventiva por 30 días (art. 29 LPC). Arcos Dorados S.A. apeló, alegando que no había prueba suficiente de que el local causara los ruidos y que los niveles estaban dentro de parámetros legales (Ley 1540). Contaba con denuncias vecinales, informe de la DGCABA (fs. 142/145) y una intimación administrativa (Disposición N° 690/DGCBA/2006).

Cuestión jurídica

¿Procede la clausura preventiva cuando no hay certeza plena de la contravención, pero existen indicios graves de peligro inminente para la salud o seguridad pública?

Decisión y resultado

Se confirma la clausura preventiva dispuesta en primera instancia. Rechazo del recurso de apelación de Arcos Dorados S.A.

Doctrina / criterio relevante

• La clausura preventiva es excepcional, provisoria y no requiere certeza plena de la contravención, sino verificación de que la conducta pone en riesgo o inminente peligro la salud/seguridad pública.
• El "peligro inminente" no exige lesión concreta ni afectación a muchas personas; puede darse respecto de un número reducido.
• Los parámetros de la Ley 1540 no son excluyentes: si el ruido por volumen, reiteración o persistencia excede la normal tolerancia, es contravencionalmente relevante aunque esté dentro de los límites formales.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el imputado/comercio (se confirma clausura).
• FAVORABLE para el denunciante/Estado (se valida medida cautelar amplia).
• Criterio relevante: aplica interpretación extensiva de "peligro inminente" y admite clausura con prueba indiciaria; útil para sostener medidas preventivas en casos de contaminación acústica.

Cita sugerida

"BETONI, Oscar Alfredo s/ inf. art. 82 ley 1472", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala II, 16/06/2006, Expte. N° 11194-01-CC/2006 (SAIJ FA06370358). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-853-0736-0ots-eupmocsollaf