Incidente de Apelación en autos De La Iglesia, Néstor Ramón y Buscafusca, Rosa Susana c/ s/ (SAIJ, 28/02/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA07370247
Carátula: Incidente de Apelación en autos De La Iglesia, Néstor Ramón y Buscafusca, Rosa Susana s/ Infr. Arts. 116 y 117 ley 1472 - Apelación
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
Fecha: 28/02/2007
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Contravencional
Ámbito: Local
Materia/temáticas: Infracción arts. 116 y 117 ley 1472; desistimiento de pericia caligráfica; admisibilidad del recurso
Magistrados: Marcela De Langhe, Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-742-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: desistimiento de prueba pericial hechos clave: incomparecencia a cuerpo de escritura, falta de acreditación de justificación normas: art. 13 CCABA doctrina: carga probatoria de la justificación, formalidades del recurso de apelación resultado: desfavorable para la defensa parte favorecida: fiscalía / estado parte perjudicada: imputada Buscafusca fuente: SAIJ FA07370247

Hechos y conflicto

En el marco de una causa por infracción a los arts. 116 y 117 de la ley 1472, la defensa de la imputada Buscafusca apeló la decisión del juez de grado que tuvo por desistida una pericia caligráfica (ya admitida) por incomparecencia de la imputada a la audiencia de cuerpo de escritura. La defensa alegó que había concurrido el día anterior a la sede judicial para informar la imposibilidad de asistir, pero el juez no lo consideró suficiente por falta de acreditación y fijó fecha de debate.

Cuestión jurídica

Si el recurso de apelación contra el auto que desistió la pericia caligráfica por incomparecencia cumple con los requisitos de fundamentación necesarios para ser admitido.

Decisión y resultado

Declarar mal concedido el recurso de apelación. El tribunal consideró que la presentación de la defensa carecía de fundamentación suficiente: no logró conectar el agravio con la decisión recurrida, no acreditó la causa de fuerza mayor invocada (solo invocó "otros compromisos profesionales" sin prueba), y no demostró el menoscabo concreto a la defensa.

Doctrina / criterio relevante

La sola invocación de imposibilidad de concurrir a una audiencia probatoria, sin acreditación de los extremos, no justifica la postergación ni convierte en arbitraria la decisión de tener por desistida la medida.
No es materia apelable la simple insatisfacción con el cumplimiento del apercibimiento dispuesto; la defensa debió demostrar perjuicio concreto y justificar la incomparecencia.
El juez tiene facultad para disponer el modo y circunstancias de las medidas probatorias; no hubo exceso al hacer efectivo el apercibimiento previamente notificado.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar una decisión de tener por desistida una prueba por incomparecencia sin acreditar debidamente la justificación. Refuerza la postura de que la defensa debe cumplir con cargas procesales de acreditación y fundamentación para obtener revisión. No es favorable para argumentar flexibilidad probatoria sin sustento documental.

Cita sugerida

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS DE CABA, Sala II, "Incidente de Apelación en autos De La Iglesia, Néstor Ramón y Buscafusca, Rosa Susana s/ Infr. Arts. 116 y 117 ley 1472 - Apelación", 28/02/2007, causa Nº 129-02-CC/2006 (FA07370247, SAIJ).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.