Incidente de Apelación en autos "López Gómez, Jennifer sobre 5 C -comercio de estupefacientes o cualquier materia prima para su producción / tenencia con fines de comercialización s/ recurso de inconstitucionalidad concedido c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ · ID: FA20380027
• Carátula: Incidente de Apelación en autos "López Gómez, Jennifer sobre 5 C -comercio de estupefacientes… s/ recurso de inconstitucionalidad"
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (Sala S)
• Fecha: 24/04/2020
• Jurisdicción/Fuero: CABA · Penal - Penal Procesal (Local)
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Marcela De Langhe, Santiago Otamendi, Luis Francisco Lozano, Inés M. Weinberg
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal · Ejecución penal · Libertad condicional · Aplicación temporal ley penal
Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad contra rechazo de libertad condicional
Hechos clave: Condenada por suministro y tenencia simple de estupefacientes; unificación de penas; rechazo de libertad condicional fundado en art. 14 inc. 10 CP (Ley 27.375)
Normas: Arts. 2, 14 inc. 10, 27, 58 CP; arts. 10, 13.3 CCABA; 18 CN; 9 CADH; 15 PIDCP
Doctrina: Principio de legalidad abarca reglas de ejecución penal; irretroactividad de ley penal más gravosa
Resultado: Admite recurso, revoca resolución de Cámara, ordena aplicar régimen anterior a Ley 27.375
Parte favorecida: Condenada (Jennifer López Gómez)
Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal / Estado
Fuente: SAIJ FA20380027

Hechos y conflicto

La condenada fue sentenciada a pena única por dos hechos: tenencia simple de estupefacientes (anterior a Ley 27.375) y suministro de estupefacientes (posterior a dicha ley). Solicitó libertad condicional; el juzgado y Cámara la rechazaron aplicando el art. 14 inc. 10 CP (redacción Ley 27.375) que prohíbe el beneficio para ciertos delitos de estupefacientes. La defensa planteó inconstitucionalidad por violación del principio de legalidad (irretroactividad de ley penal más gravosa).

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable a la pena unificada la prohibición de libertad condicional introducida por Ley 27.375 (agravante) cuando parte de los hechos fueron cometidos antes de su vigencia? ¿Vulnera el principio constitucional de legalidad?

Decisión y resultado

Por mayoría (Ruiz, De Langhe, Otamendi): Hacen lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocan la resolución de Cámara y ordenan que la libertad condicional sea evaluada según el régimen anterior a la Ley 27.375.
Disidencia (Lozano, Weinberg): Rechazan el recurso; consideran aplicable la ley vigente al momento de la unificación de penas.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de legalidad (arts. 10 y 13.3 CCABA, 18 CN, 9 CADH, 15 PIDCP) abarca las reglas de ejecución penal, incluyendo la libertad condicional.
• Corresponde aplicar el art. 2 CP a contrario sensu: si durante la condena se dicta una norma más gravosa, no debe aplicarse a penas impuestas con anterioridad.
• Las modalidades de ejecución de la pena forman parte del concepto de "ley penal" a los fines de la irretroactividad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque el principio de legalidad/irretroactividad de normas de ejecución penal más gravosas (arts. 2 CP, 18 CN, 9 CADH).
• FAVORABLE para condenados por hechos mixtos (anteriores y posteriores a una ley agravante) que busquen acceder a libertad condicional bajo el régimen anterior.
• DESFAVORABLE para la acusación/Estado que pretenda aplicar la prohibición del art. 14 inc. 10 CP a hechos previos a su vigencia.
• MIXTO si se discute proporcionalidad o igualdad (voto minoritario exige demostración concreta de irrazonabilidad).

Cita sugerida

“López Gómez, Jennifer s/ incidente de apelación”, T.S.J. CABA, Sala S, 24/04/2020, SAIJ FA20380027, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0830-2ots-eupmocsollaf