---
titulo: "Incidente de Apelación en autos MALMSTEN, Guillermo (Haedo Catering) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 26/12/2006
fuero: Contravencional
numero: 6370516
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-615-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/incidente-de-apelacion-en-autos-malmsten-guillermo-haedo-catering-c-s-d86ac4c9-face-4668-84ee-2af749e6281a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente de Apelación en autos MALMSTEN, Guillermo (Haedo Catering) c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 26/12/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Incidente de Apelación en autos MALMSTEN, Guillermo (Haedo Catering) s/ art. 82 Ley 1472 (art. 29 LPC)
- **Tribunal**: CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BS. AS., Sala 01
- **Magistrados**: Elizabeth Marum, José Sáez Capel, Marcelo P. Vázquez
- **Fecha**: 26/12/2006
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: CONTRAVENCIONAL | **Ámbito**: LOCAL
- **ID SAIJ**: FA06370516 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-615-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: clausura preventiva` `hechos clave: ruidos molestos, obras de insonorización, medida cautelar` `normas: art. 29 LPC, art. 82 Ley 1472` `doctrina: carácter restrictivo/excepcional medidas cautelares, proporcionalidad, corta duración` `resultado: revocatoria - levantamiento de clausura` `parte favorecida: imputado (Malmsten/Haedo Catering)` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se ordenó clausura parcial del local "Catering Haedo" (Paysandú 1470) por ruidos molestos que ponían en inminente peligro la salud pública (art. 29 LPC). El imputado realizó obras de insonorización, acreditadas con factura, acta notarial y fotografías. Solicitó el levantamiento de la medida; el juez lo rechazó por no haberse verificado pericialmente la efectividad de las obras. La defensa apeló.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde mantener la clausura preventiva cuando el imputado acreditó haber realizado las obras exigidas y no se constató pericialmente la persistencia del peligro?

## Decisión y resultado
**REVOCACIÓN** del auto que mantenía la clausura y **levantamiento inmediato** de la medida cautelar (art. 29 LPC). El tribunal consideró que no subsistía el inminente peligro para la salud o seguridad pública y que la fiscalía no había realizado pericias para acreditar lo contrario.

## Doctrina / criterio relevante
- La clausura como medida cautelar tiene carácter **restrictivo y excepcional**; debe ser de **corta duración** y balancear conductas reprimidas con derechos individuales.
- Para mantener la medida, el **peligro inminente** debe estar vigente y acreditado; no basta con presumir la inidoneidad de las obras realizadas.
- La **falta de actividad probatoria del fiscal** para verificar la persistencia del peligro no puede perjudicar al imputado.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien alegue: (i) cumplimiento de condiciones impuestas judicialmente para levantar una cautelar; (ii) inactividad probatoria de la acusación; (iii) falta de acreditación del peligro inminente. **DESFAVORABLE** para quien intente mantener una medida restrictiva sin prueba concreta de persistencia del riesgo.

## Cita sugerida
**"Incidente de Apelación en autos MALMSTEN, Guillermo (Haedo Catering) s/ art. 82 Ley 1472 (art. 29 LPC)"**, CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CONTRAVENCIONAL DE LA C.A.B.A., Sala 01, 26/12/2006, ID SAIJ FA06370516.

## Cómo citar

Incidente de Apelación en autos MALMSTEN, Guillermo (Haedo Catering) c/  s/, SAIJ, 26/12/2006, 6370516.