--- titulo: "Incidente de excarcelación en autos Lemes, Mauro Ismael c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS." fecha: 02/02/2007 fuero: Contravencional numero: 7370230 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0737-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/incidente-de-excarcelacion-en-autos-lemes-mauro-ismael-c-s-7dfa1ca7-1bce-407d-bab8-1548c034d099 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Incidente de excarcelación en autos Lemes, Mauro Ismael c/ s/ CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 02/02/2007 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/causa:** 047-03-CC/2005 - **Carátula:** Incidente de excarcelación en autos Lemes, Mauro Ismael s/ Infr. Art. 189 bis CP - Inconstitucionalidad - **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I - **Fecha:** 2 de febrero de 2007 - **Magistrados:** Elizabeth Marum, José Saez Capel, Marcelo P. Vázquez - **Fuero:** Contravencional - **Ámbito:** Local (CABA) - **ID SAIJ:** FA07370230 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0737-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: penal-contravencional` `contingencia: excarcelación-reincidencia` `hechos clave: denegatoria excarcelación por reincidencia` `normas: arts. 14 y 50 CP, art. 317 inc. 5 CPPN` `doctrina: recurso de inconstitucionalidad - admisibilidad parcial - mera discrepancia vs. cuestión constitucional` `resultado: parcialmente favorable a la defensa (se concede recurso por inconstitucionalidad de arts. 14 y 50 CP)` `parte favorecida: Defensor Oficial (en parte) - imputado` `parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (en parte)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto Mauro Ismael Lemes fue condenado por infracción al art. 189 bis CP. Su defensa solicitó la excarcelación bajo el art. 317 inc. 5 CPPN, pero fue denegada en primera instancia y confirmada por la Cámara por considerarlo reincidente (arts. 14 y 50 CP). La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad contra esa decisión, planteando: 1) violación a los principios de inocencia, libertad y legalidad por la interpretación del art. 317 inc. 5 CPPN; 2) inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP; 3) errónea declaración de reincidencia. ## Cuestión jurídica Si corresponde declarar admisible el recurso de inconstitucionalidad contra la denegatoria de excarcelación, y en particular, si la cuestión relativa a la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP (reincidencia) constituye un agravio constitucional actual y hábil para habilitar la instancia extraordinaria. ## Decisión y resultado **Resuelve:** 1. Declarar **parcialmente admisible** el recurso de inconstitucionalidad en relación al agravio sustentado en la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP. 2. Declarar **inadmisible** el recurso en lo atinente a la violación de principios constitucionales en la interpretación del art. 317 inc. 5 CPPN y a la inaplicabilidad de la reincidencia. 3. Tener presente la reserva del caso federal. **Resultado:** Se concede la vía extraordinaria para discutir la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP, pero se rechazan los demás agravios por tratarse de mera discrepancia interpretativa sin fundamento constitucional suficiente. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad:** Las decisiones sobre medidas cautelares (como la excarcelación) pueden equipararse a sentencia definitiva cuando afectan derechos constitucionales de manera irreparable (como la libertad) y no existe otra oportunidad procesal útil. 2. **Exigencia de agravio constitucional real:** No basta la mera discrepancia con la interpretación de normas infraconstitucionales; debe demostrarse fundadamente que la interpretación es absurda o manifiestamente incompatible con la Constitución. 3. **Reincidencia:** La cuestión de constitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP adquiere actualidad cuando se deniega la excarcelación por aplicación de dichas normas, y no cuando se trata de un agravio potencial o meramente declarativo. ## Señales para favorabilidad **Clasificación: MIXTO** (parcialmente favorable a la defensa) - **Favorable para quien impugna la reincidencia como obstáculo para la excarcelación:** El tribunal admite que el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 CP es una cuestión constitucional actual y admisible para ser tratada por el TSJ. - **Desfavorable para quien cuestiona la interpretación del art. 317 inc. 5 CPPN:** El tribunal rechaza el agravio por considerarlo mera discrepancia interpretativa, no una cuestión constitucional. - **Desfavorable para quien cuestiona la aplicación de la reincidencia por no haber cumplido dos tercios de la condena:** Ídem anterior. - **Útil para futuros casos de excarcelación de reincidentes:** Este fallo habilita la vía para discutir la constitucionalidad de la reincidencia como causal de denegación de excarcelación, aunque el fondo del asunto quedó sin resolver. ## Cita sugerida "Incidente de excarcelación en autos Lemes, Mauro Ismael s/ Infr. Art. 189 bis CP - Inconstitucionalidad", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I, 2/2/2007, Causa Nº 047-03-CC/2005, ID SAIJ FA07370230. ## Cómo citar Incidente de excarcelación en autos Lemes, Mauro Ismael c/ s/, SAIJ, 02/02/2007, 7370230.