Incidente de Incompetencia en Autos Finguer Coutiñho, Sabrina c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA24380166 (SAIJ)
• Expediente: No especificado
• Carátula: Incidente de Incompetencia en Autos Finguer Coutiñho, Sabrina c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 5 de junio de 2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz, Lozano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-661-0834-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amenazas contingencia: competencia hechos clave: amenazas coactivas, exigencia de dinero, relación contractual previa normas: art. 149 bis CP doctrina: distinción entre amenazas simples y coactivas; rol de la conclusión del fin perseguido resultado: mixto parte favorecida: no aplica (conflicto entre fueros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El denunciante relató que la imputada, junto a su pareja, lo amenazó con agredirlo físicamente si no entregaba sumas de dinero. Las amenazas tenían por objeto imponerle una conducta contra su voluntad (pago). El conflicto originado en una relación contractual previa. Se discutió qué fuero era competente: el Criminal y Correccional Nacional o el Penal, Contravencional y de Faltas de la CABA.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial y material cuando las amenazas son utilizadas como medio para coaccionar a la víctima a realizar un acto (entrega de dinero), y si la ratificación de la denuncia es requisito para declinar competencia.

Decisión y resultado

Mayoría (Otamendi, De Langhe, Lozano, Ruiz): declaran la competencia del fuero Criminal y Correccional Nacional. Consideran que las amenazas fueron empleadas como medio para otro fin (coacción), encuadrando en delito de competencia nacional, pese al origen contractual. Disidencia (Weinberg): declara la competencia del fuero Penal, Contravencional y de Faltas, por tratarse al menos en esta etapa de amenazas simples (art. 149 bis, primer párrafo CP), sin perjuicio de recalificación posterior. Resultado: mixto (mayoría nacional; disidencia local).

Doctrina / criterio relevante

• Para fijar competencia, debe analizarse si las amenazas son medio para otro fin (coacción) o simples amenazas autónomas; en el primer caso, corresponde fuero nacional. - La ratificación de la denuncia no es requisito exigible para declinar competencia. - La calificación provisoria no obsta a que en debate o sentencia se modifique sin necesidad de reexpedirse sobre competencia (cita “Giordano”, expte. n° 16368/19).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que amenazas con connotaciones coactivas (exigencia de dinero) caen bajo competencia nacional, no local. - Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en el fuero local por tratarse de amenazas simples. - Útil para argumentar que la relación contractual previa no excluye la competencia penal nacional. - No relacionado si el caso involucra amenazas sin fin coactivo adicional.

Cita sugerida

Incidente de Incompetencia en Autos Finguer Coutiñho, Sabrina c/ s/, TSJ CABA, 05/06/2024, ID FA24380166, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-661-0834-2ots-eupmocsollaf