Incidente de Perencion de Instancia en Bongiorno, Eliseo C. c/ Oscar Alfredo Lopez s/ (SAIJ, 25/07/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: Incidente de Perención de Instancia en Bongiorno, Eliseo C. c/ Oscar Alfredo López s/ Escrituración
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
Fecha: 1991-07-25
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Procesal Civil
Magistrados: Sársfield Novillo, Álvarez de Varas (mayoría); Rampini (disidencia)
Fuente: SAIJ, ID FA91161035
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-1611-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: escrituración contingencia: caducidad de instancia hechos clave: retiro expediente, notificación tácita, acto impulsorio normas: arts. 54, 54 bis, 103, 104, 106 CPC Córdoba doctrina: valor notificación por retiro, intención de impulso resultado: mixto parte favorecida: actor (depende de postura) parte perjudicada: actor (mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio de escrituración, se acusó la perención de instancia. La cuestión central era si el retiro del expediente por la actora, luego del decreto de apertura a prueba, constituyó una notificación tácita válida e interrumpió el plazo de caducidad.

Cuestión jurídica

¿El retiro del expediente por la parte (sin indicar el motivo en el libro de recibos) es apto para notificar tácitamente y, con ello, interrumpir la perención de instancia?

Decisión y resultado

Mayoría (Sársfield Novillo, Álvarez de Varas): No. El retiro no fue conforme a los arts. 103 y 104 CPC – no se consignó motivo –, por lo que no produjo notificación válida ni acto impulsorio. Hizo lugar a la perención. Disidencia (Rampini): Sí. La notificación tácita por retiro interrumpe la perención, independientemente de la intención subjetiva. El fallo es mixto (mayoría desfavorable para quien pretendió interrumpir; disidencia favorable).

Doctrina / criterio relevante

La notificación tácita por retiro del expediente no es acto impulsorio per se, pues debe demostrarse la intención de proseguir el proceso (voto Álvarez de Varas).
El retiro irregular (sin consignar motivo) no produce efectos notificatorios válidos (voto Sársfield Novillo).
La disidencia sostiene que cualquier notificación –expresa o tácita– interrumpe el plazo, sin indagar el elemento subjetivo (voto Rampini).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que se opone a la caducidad y se basa en un retiro irregular para interrumpirla (mayoría).
Favorable para quien acusa la perención por falta de impulso procesal.
Mixto si se cita la disidencia para sostener la validez interruptiva del retiro.

Cita sugerida

Incidente de Perención de Instancia en Bongiorno, Eliseo C. c/ Oscar Alfredo López s/ Escrituración, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba, 25/07/1991, Id SAIJ: FA91161035, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-530-1611-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.