--- titulo: "Incidente de Recurso de Apelacion Interpuesto por el Dr. Jorge del Valle Salomon en Autos Expete. Nº394/89 Pera Hector S. Lesiones E.p. Elpidio Ismael Gomez c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA" fecha: 24/02/1997 fuero: Civil numero: 97220371 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-173-0227-9ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/incidente-de-recurso-de-apelacion-interpuesto-por-el-dr-jorge-del-valle-salomon-e91aff5b-5438-4856-86c3-c83042b82190 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Incidente de Recurso de Apelacion Interpuesto por el Dr. Jorge del Valle Salomon en Autos Expete. Nº394/89 Pera Hector S. Lesiones E.p. Elpidio Ismael Gomez c/ s/ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 24/02/1997 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Incidente de recurso de apelación interpuesto por el Dr. Jorge Del Valle Salomón en autos "Pera Héctor S. Lesiones e.p. Elpidio Ismael Gómez c/ s/" - **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero - **Sala:** S - **Fecha:** 24/02/1997 - **Jurisdicción:** Santiago del Estero | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Local - **Materia:** Casación / Procesal Civil - **Magistrados:** Argibay de Bilik, Kozameh, Azar - **Fuente:** SAIJ, ID FA97220371, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-173-0227-9ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: casación, procesal civil` `contingencia: representación, personería, nulidad` `hechos clave: omisión justificación poder, ataque directo nulidad, incidente pendiente` `normas: Cód. Procesal Civil art. 46, Cód. Civil arts. 1879 y 1884, Cód. Comercio art. 218` `doctrina: principio instrumentalidad, interpretación restrictiva mandato, consentimiento tácito` `resultado: favorable al recurrente` `parte favorecida: Dr. Jorge Del Valle Salomón` `parte perjudicada: no especificada` `fuente: SAIJ-FA97220371` ## Hechos y conflicto Se interpone incidente de apelación contra una decisión que, por falta de acreditación de personería, habría declarado la nulidad de una presentación. El recurrente sostiene que la omisión es subsanable y no justifica un ataque directo de nulidad. El tribunal debe determinar si el avance de la instancia principal implica consentimiento de los incidentes pendientes y cuál es el trámite correcto ante la falta de justificación de la representación. ## Cuestión jurídica - ¿Procede declarar la nulidad directa de una presentación por falta de personería sin previa intimación de subsanación? - ¿El avance de la instancia principal implica consentimiento de las cuestiones incidentales pendientes? - ¿Cómo debe interpretarse el alcance del mandato cuando el poder parece limitado a una sola causa pero el contexto indica pluralidad? ## Decisión y resultado **Resultado:** El tribunal acoge el recurso de apelación, revoca la decisión que declaró la nulidad y ordena que, previamente a cualquier rechazo, se intime al presentante para que justifique su representación en el plazo legal (art. 46 CPCC), bajo apercibimiento de tenerlo por no presentado. Asimismo, declara que el avance de la instancia principal no implica consentimiento tácito de los incidentes aún no resueltos. **Parte favorecida:** Dr. Jorge Del Valle Salomón (recurrente). **Parte perjudicada:** No se individualiza expresamente, pero la decisión perjudica a quien pretendía la nulidad directa. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Subsanación obligatoria previa:** La falta de justificación de personería es una omisión formal que no puede ser sancionada con devolución del escrito o nulidad sin antes intimar su cumplimiento (art. 46 CPCC). 2. **Improcedencia del ataque directo de nulidad:** Todo planteo sobre falta de representación debe encaminarse a que se subsane la deficiencia, no a anular directamente la presentación. 3. **No consentimiento tácito:** El mero avance de las instancias principales no importa consentimiento de las cuestiones incidentales que permanecen pendientes. 4. **Interpretación flexible del mandato:** El poder para intervenir en juicios es mandato especial (arts. 1879 y 1884 CC), pero su alcance debe interpretarse según el principio de instrumentalidad, evitando un excesivo rigor formal. Cuando el texto permite entender que apodera para actuar en pluralidad de causas (art. 218 inc. 1° CCom), debe estarse a esa interpretación más amplia. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE** para la parte que, habiendo omitido acreditar su personería, busca subsanar antes de ser excluida. - **DESFAVORABLE** para la parte que pretende la nulidad inmediata o el rechazo del escrito sin previa intimación. - **MIXTO** si el caso involucra además interpretación del alcance del mandato – se favorece una lectura amplia y no restrictiva. - **NO RELACIONADO** si no hay cuestión de personería o incidente pendiente. ## Cita sugerida "Incidente de recurso de apelación interpuesto por el Dr. Jorge Del Valle Salomón en autos 'Pera Héctor S. Lesiones e.p. Elpidio Ismael Gómez c/ s/'" – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 24/02/1997, ID SAIJ: FA97220371, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-173-0227-9ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Incidente de Recurso de Apelacion Interpuesto por el Dr. Jorge del Valle Salomon en Autos Expete. Nº394/89 Pera Hector S. Lesiones E.p. Elpidio Ismael Gomez c/ s/, SAIJ, 24/02/1997, 97220371.