---
titulo: "Incidente de recurso de inconstitucionalidad en autos Costa, Emiliano Oscar sobre 5 C - comercio de estupefacientes o cualquier materia prima para su producción / tenencia con fines de comercialización c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 12/10/2022
fuero: Constitucional y penal y penal y constitucional y procesal y constitucional y procesal y constitucional y penal
numero: 22380251
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0832-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/incidente-de-recurso-de-inconstitucionalidad-en-autos-costa-emiliano-oscar-sobre-4726c578-e248-4bbd-97b3-f3058f17cf1e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente de recurso de inconstitucionalidad en autos Costa, Emiliano Oscar sobre 5 C - comercio de estupefacientes o cualquier materia prima para su producción / tenencia con fines de comercialización c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 12/10/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado en el texto proporcionado.
- **Carátula:** Incidente de recurso de inconstitucionalidad en autos Costa, Emiliano Oscar sobre 5 C - comercio de estupefacientes o cualquier materia prima para su producción / tenencia con fines de comercialización c/ s/
- **Tribunal:** TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
- **Sala/Instancia:** S (Sala)
- **Fecha:** 2022-10-12
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PENAL-PROCESAL CONSTITUCIONAL
- **Magistrados:** Lozano - Otamendi - Langhe - Weinberg
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA22380251
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0832-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Constitucional-Penal (comercio de estupefacientes, libertad condicional)
- **Contingencia:** Recurso de inconstitucionalidad contra denegación de libertad condicional
- **Hechos clave:** Condenado por comercialización de estupefacientes; solicita libertad condicional; denegada por art. 14 inc. 10 CP y art. 56 bis inc. 10 ley 24660.
- **Normas:** Art. 14 inc. 10 CP (ley 27375), art. 56 bis inc. 10 ley 24660, arts. 5.6 CADH, 10.3 PIDCyP, art. 75 inc. 12 CN.
- **Doctrina:** Insuficiencia de agravios; distinción legislativa basada en clase de delito no es irrazonable ni discriminatoria; existencia de régimen alternativo de prelibertad (art. 56 quater ley 24660).
- **Resultado:** Rechazo del recurso de inconstitucionalidad.
- **Parte favorecida:** Estado/Administración (Cámara que denegó la libertad condicional).
- **Parte perjudicada:** Emiliano Oscar Costa (condenado).
- **Fuente:** SAIJ con ID FA22380251.

## Hechos y conflicto
El condenado Costa, por el delito de comercialización de estupefacientes, solicitó la libertad condicional. La Cámara rechazó el pedido aplicando los arts. 14 inc. 10 CP y 56 bis inc. 10 ley 24660 (que vedan el acceso a ese instituto para ciertos delitos). La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando violación de los principios de favor libertatis, igualdad, razonabilidad y reinserción social, y citando tratados internacionales (art. 5.6 CADH, art. 10.3 PIDCyP). El tribunal de CABA confirmó la denegación.

## Cuestión jurídica
Si la restricción legal a la libertad condicional para condenados por comercialización de estupefacientes resulta inconstitucional por afectar derechos fundamentales.

## Decisión y resultado
Por unanimidad (votos de Lozano, Otamendi, Langhe, Weinberg), el TSJ CABA rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Consideró que la defensa no desarrolló adecuadamente los agravios, no demostró irrazonabilidad ni discriminación en la distinción legislativa, y no explicó por qué el régimen alternativo de prelibertad (art. 56 quater ley 24660) no satisfaría los fines resocializadores.

## Doctrina / criterio relevante
- **Insuficiencia de agravios:** Para impugnar la constitucionalidad de una norma que restringe la libertad condicional, la parte debe fundamentar específicamente por qué la distinción legislativa (basada en la clase de delito) es irrazonable o discriminatoria, y no limitarse a invocar principios generales.
- **Razonabilidad de la distinción:** El legislador, en ejercicio de facultades propias (art. 75 inc. 12 CN), puede establecer requisitos diferentes para el acceso a la libertad condicional según la gravedad o naturaleza del delito, sin que ello implique un derecho penal de autor.
- **Régimen alternativo:** La existencia de una vía de acceso anticipado a la libertad (art. 56 quater ley 24660) descarta la alegación de que la restricción vulnera el principio de reinserción social.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien pretenda cuestionar la inconstitucionalidad de los arts. 14 inc. 10 CP y 56 bis inc. 10 ley 24660 en casos de comercialización de estupefacientes. El fallo exige una carga argumentativa alta para impugnar la distinción legislativa, y no considera suficiente la invocación genérica de principios constitucionales y convencionales. Favorece al Estado y a la aplicación de las restricciones legales a la libertad condicional en estos delitos.

## Cita sugerida
TSJ CABA, *Incidente de recurso de inconstitucionalidad en autos Costa, Emiliano Oscar sobre 5 C - comercio de estupefacientes...*, 12/10/2022, ID SAIJ FA22380251, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0832-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Incidente de recurso de inconstitucionalidad en autos Costa, Emiliano Oscar sobre 5 C - comercio de estupefacientes o cualquier materia prima para su producción / tenencia con fines de comercialización c/  s/, SAIJ, 12/10/2022, 22380251.