---
titulo: "Incidente  de Revision Art. 38 L.c. de la D.n.r.p. en Autos: \"bimar s A. - Quiebra Pedida\" c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 15/06/1994
fuero: Procesal comercial y civil  y  comercial
numero: 94161223
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-1614-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/incidente-de-revision-art-38-l-c-de-la-d-n-r-p-en-autos-bimar-s-a-quiebra-pedida-1d9e4160-1ebb-4521-8178-4ad674793244
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente  de Revision Art. 38 L.c. de la D.n.r.p. en Autos: "bimar s A. - Quiebra Pedida" c/  s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 15/06/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA94161223
- **Carátula**: INCIDENTE DE REVISION ART. 38 L.C. DE LA D.N.R.P. EN AUTOS: "BIMAR S A. - QUIEBRA PEDIDA" c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C (Córdoba)
- **Fecha**: 1994-06-15 | **Fuero**: Procesal Comercial – Civil/Comercial
- **Jurisdicción**: Córdoba | **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Fontaine, Montoto de Spila (voto en disidencia), Gavier Tagle
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-1614-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`quiebra` `incidente de revisión` `caducidad de instancia` `perención` `declaración de oficio` `plazo` `convalidación` `purga` `principio de preclusión` `art. 300 LC` `doctrina judicial` `favorable al incidentista`

## Hechos y conflicto
Se discute la procedencia de la caducidad de instancia declarada de oficio en un incidente de revisión (art. 38 LC) dentro de un proceso de quiebra pedida. La Cámara _a quo_ declaró la caducidad, pero el incidentista impugnó. El voto en disidencia de la Dra. Montoto de Spila rechaza tal declaración por extemporánea.

## Cuestión jurídica
¿La caducidad de instancia en los incidentes concursales (art. 300 LC) opera de pleno derecho o requiere declaración judicial oportuna? ¿Se purga la perención si el tribunal realiza actos procesales posteriores al vencimiento del plazo?

## Decisión y resultado
**Resultado**: favorable al incidentista (opositor a la caducidad).  
**Decisión**: la caducidad no es de pleno derecho; debe ser declarada por el tribunal dentro del plazo legal. Si el tribunal provee actos posteriores (ej. dictámenes, llamamiento de autos) y estos son consentidos, la perención queda purgada. En el caso, la Cámara no declaró la caducidad en tiempo oportuno, por lo que la declaración posterior deviene improcedente.

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad de instancia tiene carácter **constitutivo** (no opera automáticamente desde el vencimiento del plazo, sino desde que el tribunal la declara).
- El tribunal puede declararla de oficio, pero **solo si lo hace dentro del plazo legal** y antes de cualquier acto procesal posterior válido.
- Los actos del tribunal (proveer escritos, dictámenes, llamado de autos) y su consentimiento por las partes **purgan la perención** por aplicación de los principios de convalidación y preclusión.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que se opone a la caducidad (incidentista) cuando el tribunal haya realizado actos procesales después del vencimiento del plazo de tres meses.
- **Desfavorable** para quien invoca la caducidad tardíamente, si existieron actos posteriores consentidos.
- **Utilidad**: permite sostener que la caducidad en incidentes concursales no es automática y se purga por actos del tribunal.

## Cita sugerida
"Incid. de revisión art. 38 L.C. de la D.N.R.P. en autos: 'Bimar S.A. – Quiebra pedida'", Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 15/06/1994, SAIJ FA94161223, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-322-1614-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Incidente  de Revision Art. 38 L.c. de la D.n.r.p. en Autos: "bimar s A. - Quiebra Pedida" c/  s/, SAIJ, 15/06/1994, 94161223.