---
titulo: "Incidente de sustitución de embargo en autos Yobstraibizer s/ incidente"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 2da. NOM."
fecha: 14/08/2026
fuero: Procesal
numero: 26160035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-530-0616-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/incidente-de-sustitucion-de-embargo-en-autos-yobstraibizer-s-incidente-ba43fdfc-cbfe-4feb-91e0-52084e5475f2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente de sustitución de embargo en autos Yobstraibizer s/ incidente

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 2da. NOM. · 14/08/2026

## Resumen

## Cita
Incidente de sustitución de embargo en autos Yobstraibizer s/ incidente – Cám. Apel. Civ. Com. Contenc. Adm. 2ª Nom., Río Cuarto – Auto N° 272, 14/08/2026 – Expte. SAC 14297262 – SAIJ FA26160035.

## Hechos y conflicto
Hugo Marcelino Yobstraibizer solicitó sustituir los embargos sobre su inmueble (matrícula 1.029.310), trabados por $5.000.000 y $3.000.000, por un Fiat Mobi 2018 (dominio AD120WR) valuado en $15.800.000. Los embargantes Darío y Mauro Yobstraibizer y la escribana María Fernanda Tuler se opusieron por falta de perjuicio y menor garantía cualitativa. La jueza rechazó la sustitución por no acreditarse perjuicio y por ser el vehículo garantía disminuida.

## Cuestión y decisión
La Cámara debía determinar si la sustitución de embargo exige acreditar perjuicio concreto y si el vehículo ofrecido constituía garantía suficiente. Confirmó el auto apelado y rechazó la apelación, con costas por su orden. Ponderó que el valor del vehículo superaba apenas el monto embargado y que, por depreciación y costos de realización, no era equivalente al inmueble. Reguló honorarios de los letrados en 12 jus cada uno ($563.126,52).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El requisito decisivo es la suficiencia de la nueva garantía: si el bien ofrecido es equivalente, el perjuicio se presume de la sola petición; si no es análogo, el interesado debe justificar las razones del cambio. Un automotor no es garantía equivalente a un inmueble por su depreciación, riesgos de ocultamiento y mayores costos de realización; la equivalencia no se examina estáticamente. El fallo favorece al embargante que resiste una sustitución por bienes de distinta naturaleza y perjudica al embargado que pretende reemplazar un inmueble por un vehículo. Es precedente útil para fundar oposición a sustituciones de embargo con bienes no análogos ni previsiblemente suficientes.

## Tags
incidente; sustitución de embargo; medidas cautelares; art. 463 CPCC; art. 473 CPCC; garantía equivalente; vehículo vs inmueble; perjuicio; Córdoba

## Cómo citar

Incidente de sustitución de embargo en autos Yobstraibizer s/ incidente, SAIJ, 14/08/2026, 26160035.