Incidente de Verificacion de Credito (b.c.r.a.) en Luma S.A. -quiebra c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: C.S.J. Nro. 433 Año 2007
• Carátula: Incidente de verificación de crédito (B.C.R.A.) en Luma S.A. s/ Quiebra
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Magistrados: SPULER, GASTALDI, GUTIERREZ, NETRI
• Fecha: 21/05/2008
• Jurisdicción: Santa Fe, Argentina
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL-PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Fuente: SAIJ, ID FA08090118
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-811-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: quiebra hechos clave: regulación honorarios, incidente verificación crédito, Ley 24432, art. 6 Ley 6767 normas: Ley 24432 art. 7 y 13, Ley 6767 art. 6 y 16, LCQ art. 287, Cód. Civil art. 1627 doctrina: arbitrariedad de sentencia por falta de fundamentación, facultad judicial de morigerar aranceles por desproporción resultado: procedente recurso de inconstitucionalidad, se anula la sentencia parte favorecida: B.C.R.A. (recurrente) parte perjudicada: profesional beneficiaria de la regulación (adherida a sindicatura) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En la quiebra de Luma S.A., el B.C.R.A. cuestionó la regulación de honorarios de una profesional que adhirió en un único escrito a lo expuesto por la sindicatura. Se aplicó el máximo de la escala del art. 6 de la ley arancelaria local (6767) –10%– sobre el crédito verificado, con la reducción del art. 16 (30% sobre incidentes). El BCRA planteó que debía aplicarse el mínimo (8%) por la cuantía, y principalmente la Ley 24432 (arts. 7 y 13) que permite apartarse fundadamente de los mínimos arancelarios para evitar una desproporción evidente entre la labor y la retribución. La Cámara rechazó ambos planteos con fundamentos insuficientes.

Cuestión jurídica

¿La sentencia de Cámara que confirma la regulación de honorarios sin dar respuesta al planteo de morigeración por desproporción (basado en Ley 24432) es arbitraria por falta de fundamentación?

Decisión y resultado

Procedente el recurso de inconstitucionalidad. Se anula la sentencia de Cámara y se ordena un nuevo pronunciamiento que aborde debidamente la aplicación de la Ley 24432 y la morigeración por desproporción. No se expide sobre el fondo.

Doctrina / criterio relevante

1. Arbitrariedad por falta de fundamentación: La sentencia debe dar respuesta integral a todos los agravios "fuertes". No basta decir que la Ley 24432 no se aplica porque su art. 7 es similar al art. 287 LCQ y ya fue considerado; debe analizarse también el art. 13 de la misma ley (incorporado al Cód. Civil art. 1627), que permite a los jueces apartarse excepcional y fundadamente de los aranceles mínimos cuando la aplicación estricta ocasione una evidente e injustificada desproporción entre el trabajo y la retribución.
2. Naturaleza de la Ley 24432: Es norma de orden público que complementa el Código Civil y pone un límite a los aranceles locales.
3. Criterio CSJN sobre el art. 13 Ley 24432: No es una orientación de seguimiento mecánico sino una excepción que requiere seria fundamentación para apartarse de los aranceles.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien cuestione una regulación de honorarios excesiva (por desproporción manifiesta) invocando la Ley 24432. Desfavorable para quien defienda una regulación que no considere la labor concreta y los topes de proporcionalidad. Sirve para sostener que: (i) el tribunal debe tratar todos los agravios constitucionales; (ii) la Ley 24432 es aplicable en concursos y quiebras (desplaza a los aranceles locales en caso de desproporción); (iii) no basta con remitir a la normativa arancelaria local sin evaluar la desproporción.

Cita sugerida

"Incidente de verificación de crédito (B.C.R.A.) en Luma S.A. s/ Quiebra", CSJ Santa Fe, 21/5/2008, Expte. CSJ Nro. 433 Año 2007, ID SAIJ FA08090118.