Incidente N° 1 - actor: SADAIC demandado: EN - Dto. 765/24 c/ s/ (SAIJ, 10/06/2025)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA25100119
Carátula/título: Incidente N° 1 - actor: SADAIC demandado: EN - Dto. 765/24 c/ s/
Tribunal/juzgado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
Sala/instancia: Sala II / C
Fecha: 10/06/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal – Civil – Constitucional – Procesal
Ámbito: Federal
Magistrados: José Luis López Castineira, María Claudia Caputi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0015-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: propiedad intelectual contingencia: medida cautelar hechos clave: rechazo cautelar normas: art. 99 inc. 2 CN, ley 11.723, Dto. 765/2024, Dto. 41.223/1934 doctrina: presunción de legitimidad del acto administrativo, requisitos cautelares resultado: confirmación parte favorecida: Estado Nacional parte perjudicada: SADAIC fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

SADAIC solicitó medida cautelar contra el Dto. 765/2024 (que modificó el concepto de "representación o ejecución pública" del Dto. 41.223/1934, reglamentario de la ley 11.723). Alegó inconstitucionalidad, exceso reglamentario, afectación del derecho de propiedad intelectual y violación al principio de legalidad. El juzgado de primera instancia rechazó la cautelar. SADAIC apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si se cumplen los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora para conceder una medida cautelar contra un decreto reglamentario.

Decisión y resultado

La Sala confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la medida cautelar. Resultado desfavorable para SADAIC, favorable para el Estado Nacional.

Doctrina / criterio relevante

El Dto. 765/2024 fue dictado en ejercicio de la potestad reglamentaria del PEN (art. 99 inc. 2 CN), por lo que prima facie actuó dentro de su competencia constitucional.
La cautelar ataca un acto administrativo con presunción de legitimidad; el peticionante debe demostrar manifiesta arbitrariedad o ilegitimidad, extremo no acreditado en esta etapa.
Las objeciones de SADAIC requieren debate de fondo, no pueden dirimirse en el acotado marco cautelar.
El peligro en la demora no se acreditó: las pruebas (publicaciones periodísticas, declaraciones, informe contable unilateral) fueron insuficientes para demostrar daño grave e irreparable directamente imputable al decreto.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (SADAIC) que impugna el decreto; FAVORABLE para el demandado (Estado Nacional) que defiende su validez. Para un caso futuro:

Si se impugna un decreto reglamentario similar, esta sentencia refuerza la defensa basada en la presunción de legitimidad y la insuficiencia de prueba cautelar unilateral.
Si se busca obtener una cautelar contra un acto administrativo, el fallo exige prueba robusta de arbitrariedad manifiesta y daño concreto.

Cita sugerida

Incidente N° 1 - actor: SADAIC demandado: EN - Dto. 765/24 c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 10/06/2025, ID SAIJ FA25100119, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0015-2ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.