INCONE S.A. c/ Raquel Lilin Ortega. s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/N°: FA92110042 (SAIJ)
• Carátula: INCONE S.A. c/ Raquel Lilin Ortega s/ repetición de pago
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala 01
• Magistrados: Alonso de Martina, Urrutia de Ramirez
• Fecha: 1992-12-14
• Jurisdicción: Chaco
• Fuero: Civil (Laboral)
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0112-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Repetición de pago / Honorarios
• Contingencia: Subrogación legal – Pago indebido – Acción regresiva
• Hechos clave: Honorarios provisorios pagados por mandante no condenado en costas; acción contra condenado en costas y contra profesional tercero (ex letrado)
• Normas: Arts. 30 y 35 Ley de Aranceles (Ley 2011); arts. 784 y 793 Código Civil
• Doctrina: Condictio causa finita; exceptio mali procesus; subrogación legal como fenómeno complejo (pago + desdoblamiento relación jurídica)
• Resultado: Acción de repetición procede contra condenado en costas; acción regresiva contra profesional tercero corresponde a quien pagó en último término por decisión judicial, no al subrogado.
• Parte favorecida: Se infiere que quien repite (mandante no condenado) puede hacerlo contra condenado en costas; el profesional tercero no puede ser demandado directamente por el subrogado.
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Mandante no condenado en costas pagó honorarios a su letrado (provisorios). El condenado en costas sufrió embargo. Luego el mandante inició repetición contra el condenado y eventualmente contra el letrado (tercero). Se discute si el letrado puede ser convocado al juicio de repetición iniciado por el ex mandante.

Cuestión jurídica

¿Puede el profesional tercero (letrado) que recibió honorarios provisorios ser demandado por repetición directa por el ex mandante subrogado legalmente, o su responsabilidad se limita a la acción regresiva del condenado en costas?

Decisión y resultado

El tribunal sostiene que la acción de repetición por pago indebido corresponde al solvens (mandante subrogado) contra el condenado en costas. Respecto del profesional tercero, la acción regresiva solo la puede ejercer quien pagó en último término por decisión judicial (condenado), no el subrogado. Hay subrogación legal pero la sentencia limita los alcances contra terceros.

Doctrina / criterio relevante

• La subrogación legal del art. 35 L.A. permite repetir contra el condenado en costas, pero no contra el letrado que recibió honorarios provisorios.
• La acción contra el profesional es una acción regresiva que corresponde al condenado en costas que pagó en último término, no al mandante subrogado.
• Se aplica la exceptio mali procesus (defensa de negligente defensa) si se convoca al letrado en el juicio entre mandante y condenado.
• El caso encuadra en condictio causa finita (art. 793 CC): fin fijado desaparece, procede acción in rem verso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el condenado en costas que quiere limitar su exposición: el fallo impide que el mandante subrogado reclame directamente contra el letrado.
• FAVORABLE para el letrado (tercero): no puede ser demandado directamente por el ex mandante subrogado; solo por el condenado en costas que pagó en último término.
• DESFAVORABLE para el mandante que pretende repetir contra el letrado: su acción se limita al condenado en costas.
• MIXTO: reconoce la repetición del solvens contra el condenado, pero cierra la vía contra el profesional.

Cita sugerida

"Incone S.A. c/ Raquel Lilin Ortega s/ repetición de pago", Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala 01, Chaco), 14/12/1992, FA92110042, SAIJ.