Inda Hnos. S.A.I.C. c/ Alimentos G.H.M. S.A. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA88000801
• Carátula: Inda Hnos. S.A.I.C. c/ Alimentos G.H.M. S.A. y otros s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 25/08/1988
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Federal
• Magistrados: Belluscio – Fayt – Petracci – Bacqué
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-108-0008-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: sanciones procesales contingencia: temeridad o malicia hechos clave: compraventa, falta de pago, recurso extraordinario, queja normas: art. 45 CPCC, art. 14 ley 48 doctrina: límites al poder sancionatorio resultado: revocación de sanción parte favorecida: demandado y su letrada parte perjudicada: actora fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se trata de un juicio por compraventa en el que el demandado no pagó el precio. Luego de un fallo adverso de la Corte que dejó sin efecto la sentencia anterior y ordenó un nuevo pronunciamiento, el tribunal inferior impuso una multa por temeridad o malicia (art. 45 CPCC) al demandado y a su letrada, basándose en la falta de pago y en la dilación causada por los recursos interpuestos.

Cuestión jurídica

¿Procede la sanción procesal cuando la conducta alegada (falta de pago del precio o ejercicio de recursos) no revela abuso del proceso? ¿Es revisable por vía extraordinaria una sanción excesiva?

Decisión y resultado

La Corte hace lugar al recurso extraordinario por considerar excesiva la sanción y revoca la multa. Los hechos invocados –falta de pago y dilación por recursos de la propia parte o de la contraria– no sustentan el ejercicio del poder sancionatorio del art. 45 CPCC.

Doctrina / criterio relevante

• Las sanciones procesales por temeridad o malicia deben fundarse en conductas abusivas reales, no en el mero incumplimiento de obligaciones contractuales o en el uso legítimo de los recursos.
• La imposición de la multa no puede basarse en demoras generadas por la actividad impugnativa de la propia parte contraria.
• Cuando la sanción excede lo usual deviene arbitraria y es revisable por la vía del art. 14 ley 48.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien es sancionado por temeridad/malicia en supuestos similares (falta de pago o ejercicio de recursos ordinarios/extraordinarios). DESFAVORABLE para quien pretende obtener sanciones basadas en esos mismos hechos. MIXTO si la conducta sancionada incluye otros actos de abuso procesal (dolo, engaño).

Cita sugerida

Inda Hnos. S.A.I.C. c/ Alimentos G.H.M. S.A. y otros s/, CSJN, 25/08/1988, ID SAIJ FA88000801, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-108-0008-8ots-eupmocsollaf.