Industrias Alimenticias Mendocinas s/ Quiebra s/Inc. de Honorarios Borisonik

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA22130145
• Expediente/carátula: INDUSTRIAS ALIMENTICIAS MENDOCINAS S/ QUIEBRA S/INC. DE HONORARIOS BORISONIK
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 04/03/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional – Fuero Comercial
• Magistrados: Machín – Villanueva
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: concursos contingencia: regulación honorarios verificación art. 32 LCQ hechos clave: insinuación sin oposición ni prueba normas: LCQ 32, 34, 36, 280; Ley Arancel art. 6, 57 doctrina: no analogía con incidentes; aplica art. 6 LA resultado: pauta flexible con interés económico como referencia parte favorecida: profesional actuante (criterio abierto) parte perjudicada: deudor/concursado (posible) fuente: SAIJ FA22130145

Hechos y conflicto

En un concurso preventivo/quiebra, el profesional BORISONIK reclamó honorarios por su actuación en el trámite de verificación de crédito (art. 32 LCQ). Se discute la norma arancelaria aplicable para fijar la retribución, al no existir previsión específica en la ley 24.522.

Cuestión jurídica

¿Qué régimen arancelario rige los honorarios del profesional que actúa en el procedimiento de verificación del art. 32 LCQ, a falta de norma expresa?

Decisión y resultado

La Sala rechaza aplicar por analogía la escala de honorarios prevista para incidentes (arts. 280 y ss. LCQ) o la de trabajos extrajudiciales (art. 57 de la ley arancelaria). Resuelve que corresponde acudir al art. 6 LA (pautas generales del arancel), tomando el importe comprometido en la insinuación como referencia meramente indicativa del interés económico, sin porcentajes fijos.

Doctrina / criterio relevante

• El trámite del art. 32 LCQ no es análogo al incidente (carece de demanda, prueba y sentencia estructurada); es un mero pedido con posibilidad de oposición pero sin obligación de contestar ni producción probatoria usual.
• Por tanto, no es viable aplicar la escala de incidentes ni la de trabajos extrajudiciales (éstos presuponen un trámite regulado que aquí falta).
• La retribución debe fijarse según art. 6 LA (importancia, extensión, calidad, etc.), ponderando el interés económico comprometido como base referencial, no como porcentaje estricto.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el profesional en tanto el criterio flexible (art. 6 LA) permite una valoración más amplia que un arancel fijo, pudiendo reconocer honorarios superiores si la complejidad o el monto involucrado lo justifican.
• DESFAVORABLE si se esperaba una base porcentual cierta (p.ej., escalas de incidentes): el fallo deja abierta la cuantía, generando incertidumbre y posibilidad de reducción.
• MIXTO: depende de la interpretación judicial posterior; la doctrina útil es que no corresponde analogía automática con incidentes.

Cita sugerida

"INDUSTRIAS ALIMENTICIAS MENDOCINAS S/ QUIEBRA S/INC. DE HONORARIOS BORISONIK", CNCom., Sala C, 04/03/2022, ID SAIJ FA22130145. Disponible en: [URL]