---
titulo: "Ingeniero Martín CIA S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 03/04/1996
fuero: Procesal  y  comercial y procesal  y  laboral y procesal
numero: 96120034
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0216-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ingeniero-martin-cia-s-a-c-s-e188e245-447b-4337-9b05-e406bc6ec53f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ingeniero Martín CIA S.A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 03/04/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA96120034
- **Carátula:** Ingeniero Martín CIA S.A. c/ s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA – Sala S
- **Fecha:** 03/04/1996
- **Jurisdicción:** Misiones (Local)
- **Fuero:** Procesal – Comercial – Laboral
- **Magistrados:** Márquez Palacios, Bertolini, Absi, Silveira Márquez, Catella, Rojas, Acosta, Poggiese de Oudín, Dionisi, Eugenio
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0216-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: procesal-civil | contingencia: concurso-preventivo, verificación-créditos | hechos-clave: recurso-inaplicabilidad, admisibilidad-cuantía, congruencia | normas: art. 295 CPCyC, art. 163 inc.6 CPCyC, art. 277 CPCyC, Ley 19.551 art.38 | doctrina: juez-concursal competencia-exclusiva verificación | resultado: desfavorable-recurrente | parte-favorecida: parte-que-defendió-sentencia-recurrida | parte-perjudicada: recurrente | fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Se interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra sentencia de Cámara que autorizó la verificación de créditos de ex-letrados de la firma en concurso preventivo. El recurrente cuestionó la cuantía mínima del art. 295 CPCyC, el alcance de la verificación y una supuesta violación al art. 38 Ley 19.551 por diferir el monto definitivo.

## Cuestión jurídica
Admisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley: si se supera el límite pecuniario (art. 295 CPCyC) y si existió agravio concreto y actual en la sentencia.

## Decisión y resultado
El STJ rechazó el recurso. Consideró que: (1) los valores en juego superan los límites, y además el objeto no es esencialmente pecuniario (derecho a verificar); (2) los créditos de los ex-letrados están apelados y no pueden tratarse en este recurso; (3) no se violó el principio de congruencia (arts. 163 inc.6 y 277 CPCyC); (4) el agravio sobre diferimiento del monto es prematuro e hipotético. **Resultado: desfavorable para el recurrente.** La sentencia de Cámara queda firme.

## Doctrina / criterio relevante
- **Competencia exclusiva del juez concursal:** “El pedido de verificación es un proceso típico y necesario; toda competencia se desplaza al juez del concurso, que decide admisibilidad, privilegio y cuantía.”  
- **Principio de congruencia:** “Debe existir correspondencia perfecta entre lo pedido y lo sentenciado.”  
- **Agravio concreto en casación:** “No pueden resolverse cuestiones abstractas o hipotéticas; se requiere interés actual y cierto.”

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien defienda: la competencia del juez concursal en verificación de créditos; la aplicación estricta del principio de congruencia; la exigencia de agravio concreto en casación.  
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda: discutir una cuestión prematura o hipotética en casación; impugnar la verificación sin agravio actual; o usar un recurso de inaplicabilidad sin cumplir requisitos de cuantía o congruencia.  
- **MIXTO**: el fallo admite que el recurso es procedente por no ser esencialmente pecuniario, pero lo rechaza por otras causas.

## Cita sugerida
“Ingeniero Martín CIA S.A. c/ s/” – STJ Misiones (Sala S), 03/04/1996, ID SAIJ FA96120034. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0216-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ingeniero Martín CIA S.A. c/  s/, SAIJ, 03/04/1996, 96120034.