---
titulo: "Ingeniero Martín y Cía. S.A. y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 16/02/1996
fuero: Comercial y procesal  y  comercial
numero: 96120000
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0216-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ingeniero-martin-y-cia-s-a-y-otros-c-s-a2e79edc-bcc3-466c-a532-a4c6a6a2d0b4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ingeniero Martín y Cía. S.A. y otros c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 16/02/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Ingeniero Martín y Cía. S.A. y otros c/ s/
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Misiones
- **Sala**: S
- **Magistrados**: Absi, Luis Alberto; Márquez Palacios, Manuel Augusto; Bertolini, Jorge Alberto Primo; Catella, Marta Susana; Dionisi, Julio Eugenio
- **Fecha**: 16/02/1996
- **Fuero**: Comercial-Procesal
- **Jurisdicción**: Misiones (Argentina)
- **ID SAIJ**: FA96120000
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0216-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concursos` `contingencia: homologación` `hechos clave: acuerdo preventivo, votación minoritaria` `normas: Ley 19.551 arts. 59, 60, 61; Ley 11.719 art. 40` `doctrina: control de legalidad y mérito, no modificación oficiosa de propuesta` `resultado: doctrina abstracta` `parte favorecida: deudor / acreedores mayoritarios` `parte perjudicada: acreedores minoritarios disidentes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos de la causa. El fallo analiza, en el marco de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, principios generales del concurso preventivo. Se discute la obligatoriedad del acuerdo homologado para la minoría que votó en contra, se abstuvo o verificó tardíamente, y los límites de las facultades oficiosas del juez al homologar (control de legalidad y mérito vs. imposibilidad de modificar la propuesta).

## Cuestión jurídica
Determinar si la minoría disidente está legitimada para cuestionar los términos de la propuesta concursal aprobada por la mayoría legal, y si el juez de alzada puede reexaminar oficiosamente la homologación más allá de las impugnaciones previstas en el art. 59 de la Ley 19.551.

## Decisión y resultado
El fallo sienta doctrina sin resolver un caso concreto de forma explícita. Declara que:
- La minoría no está legitimada para cuestionar los términos de la propuesta una vez aprobada por la mayoría (la obligatoriedad deriva de la ley, no de la voluntad).
- El juez de primera instancia tiene facultades discrecionales y oficiosas para homologar o no (art. 61 LC), pero el tribunal de alzada no recobra de oficio la plenitud de esos poderes; su revisión se limita a las impugnaciones del art. 59.
- El juez no puede modificar la propuesta concursal.

## Doctrina / criterio relevante
- El acuerdo preventivo obliga a todos los acreedores, incluso a los disidentes, por imperio legal, no por consentimiento.
- El control judicial de homologación (art. 61 LC) incluye valorar causales de impugnación aun no invocadas, la conservación de la empresa, la buena fe, etc., pero no autoriza a modificar la propuesta.
- La alzada no reasume de oficio las facultades de mérito del juez de primera instancia.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el deudor y los acreedores mayoritarios que aprobaron el acuerdo, pues refuerza la fuerza obligatoria del concordato contra la minoría. **DESFAVORABLE** para acreedores minoritarios disidentes que pretendan impugnar los términos del acuerdo homologado o buscar una revisión oficiosa en segunda instancia. **NO RELACIONADO** con casos fuera del derecho concursal.

## Cita sugerida
"Ingeniero Martín y Cía. S.A. y otros c/ s/", STJ Misiones, Sala S, 16/02/1996, ID SAIJ FA96120000, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0216-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ingeniero Martín y Cía. S.A. y otros c/  s/, SAIJ, 16/02/1996, 96120000.