Ingeniero Pell Construcciones S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA02090031
• Expediente: Expte. C.S.J. Nro. 739 Año 1998
• Carátula: Ingeniero Pell Construcciones S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal o sin Sala específica)
• Fecha: 06/03/2002
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Procesal (Procesal)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Gutiérrez, Peyrano, Silvestre, Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0902-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Recusación con causa Prejuzgamiento Deberes del juez Debido proceso Código Procesal Santa Fe 2002 Sentencia desfavorable al recusante Corte Suprema

Hechos y conflicto

En un juicio ejecutivo seguido por Ingeniero Pell Construcciones S.A. contra la Provincia de Santa Fe, alguna de las partes intentó recusar al juez con causa invocando prejuzgamiento. La Corte debió resolver si las expresiones vertidas por el juez en otro proceso (análogo o conexo) configuran causal de recusación por prejuzgamiento.

Cuestión jurídica

¿Cuándo se configura el prejuzgamiento como causal de recusación? ¿Basta la emisión de opinión en un juicio anterior sobre tema similar o análogo?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para el recusante. La Corte rechazó la causal de recusación, sosteniendo que no hay prejuzgamiento cuando el juez se ha pronunciado en otro juicio sobre cuestión semejante, pues ello es ejercicio de su función jurisdiccional.

Parte favorecida: La Provincia de Santa Fe (parte ejecutada, a quien no se le separó al juez). Parte perjudicada: Ingeniero Pell Construcciones S.A. (actora ejecutante, recusante).

Doctrina / criterio relevante

• Regla 1: El prejuzgamiento debe ser expreso y recaer sobre la cuestión de fondo a decidir en el mismo proceso.
• Regla 2: No constituye prejuzgamiento la opinión emitida en otro litigio sobre tema similar o análogo, aunque exista conexidad, porque ello es juzgamiento, no prejuzgamiento (caso contrario, el juez debería excusarse en todos los casos futuros sobre el mismo tema, lo que es absurdo).
• Fundamento: El ejercicio de atribuciones jurisdiccionales importa juzgamiento; el prejuzgamiento requiere un indebido aporte subjetivo, pronunciamiento fuera de oportunidad o fuera del marco jurisdiccional.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien intente recusar a un juez alegando prejuzgamiento por opiniones emitidas en otros procesos iguales o semejantes. La doctrina cierra esa vía.
• Favorable para la parte que se opone a la recusación, especialmente si es el Estado provincial, porque el fallo protege la continuidad del juez natural.
• Mixto: No aplica. Es un precedente consolidado en contra de la recusación por prejuzgamiento basado en otros procesos.
• No relacionado: Si el caso futuro trata de prejuzgamiento dentro del mismo proceso, la doctrina podría ser distinguida.

Cita sugerida

Ingeniero Pell Construcciones S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/03/2002, Expte. C.S.J. Nro. 739 Año 1998, ID SAIJ: FA02090031, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0902-0ots-eupmocsollaf