Ingeniero Pell Construcciones S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA06090246 (SAIJ)
• Expediente: C.S.J. Nro. 186, año 2002
• Carátula: INGENIERO PELL CONSTRUCCIONES S.A. c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - DECLARATORIA DE POBREZA
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE SANTA FE
• Sala: S (unipersonal)
• Magistrados: GUTIERREZ - GASTALDI - NETRI - SPULER (con Secretaría Fernández Riestra)
• Fecha: 31/10/2006
• Jurisdicción: Santa Fe (provincia)
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0906-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Beneficio de litigar sin gastos / Declaratoria de pobreza
• Contingencia: Rechazo de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad
• Hechos clave: Cesación de pagos, concurso preventivo homologado, balances con superávit mínimo, tasa de justicia elevada
• Normas: Constitución Provincial (derecho a jurisdicción), Ley 24.522 arts. 15 y 16 (concurso preventivo)
• Doctrina: La concesión del beneficio de pobreza queda librada a la prudente apreciación judicial, requiriendo verosimilitud probatoria
• Resultado: Rechazo de queja → confirmación de denegatoria del beneficio
• Parte favorecida: PROVINCIA DE SANTA FE (Estado provincial, ejecutante)
• Parte perjudicada: INGENIERO PELL CONSTRUCCIONES S.A. (empresa ejecutada)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

INGENIERO PELL CONSTRUCCIONES S.A. solicitó la declaratoria de pobreza para afrontar gastos en un juicio ejecutivo iniciado por la Provincia de Santa Fe. Fundó su pedido en el estado de cesación de pagos (concurso preventivo) y en que su activo se componía mayoritariamente de créditos contra el mismo Estado. Aportó balances que mostraban un superávit mínimo y pérdidas. La Cámara revocó la concesión de primera instancia y denegó el beneficio, considerando que la cesación de pagos había sido superada por la homologación del acuerdo concursal, el pronóstico favorable de la sindicatura, y que los balances no acreditaban pobreza. La empresa interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad (omisión de prueba, dogmatismo). Denegado el recurso, acudió en queja directa a la Corte Suprema provincial.

Cuestión jurídica

¿La sentencia que denegó el beneficio de litigar sin gastos fue arbitraria por omitir valorar pruebas conducentes y fundarse en presupuestos fácticos erróneos, vulnerando el derecho a la jurisdicción?

Decisión y resultado

RECHAZO DE LA QUEJA. La Corte Suprema consideró que los agravios solo traducían disconformidad con la valoración probatoria del tribunal de mérito, sin demostrar omisión ni error grave. Confirmó la denegatoria del beneficio, declarando perdido el depósito.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: La concesión del beneficio de litigar sin gastos es facultad de los jueces ordinarios, basada en la prudente apreciación de si los medios probatorios llevan al ánimo del juzgador la verosimilitud de las condiciones de pobreza alegadas (cita: CS Santa Fe, "García de Leonbardo" 1990).
• Estándar: No basta con acreditar cesación de pagos pasada; debe demostrarse la imposibilidad actual de afrontar gastos judiciales. La existencia de balances con superávit (aunque mínimo) y un pronóstico favorable de cumplimiento concordatario son elementos que los jueces pueden ponderar.
• Límite del recurso extraordinario: La invocación de arbitrariedad no habilita a reexaminar la prueba ni a imponer la propia valoración del recurrente.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que solicita el beneficio (ejecutada, deudora).
• FAVORABLE para la parte ejecutante (Estado provincial).
• Indicadores: El fallo adscribe a una visión restrictiva de la declaratoria de pobreza, que exige prueba actual y fehaciente. Si un caso futuro se asemeja a éste (ejecutado con concurso homologado, balances con superávit, pronóstico favorable), el fallo puede perjudicar al peticionante.
• Mixto: No es directamente vinculante (es queja desestimada) pero sienta doctrina sobre carga probatoria.

Cita sugerida

"Ingeniero Pell Construcciones S.A. c/ Provincia de Santa Fe, s/ Queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad - Declaratoria de pobreza", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 31/10/2006, Expte. CSJ Nro. 186/2002, SAIJ FA06090246.