---
titulo: "Ingeniero Pell Construcciones SA c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 07/05/1997
fuero: Administrativo  y  procesal
numero: 97090067
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0907-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ingeniero-pell-construcciones-sa-c-provincia-de-santa-fe-s-8c767bbb-d669-4d1f-9b31-8a1b4dc10b0b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ingeniero Pell Construcciones SA c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 07/05/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** INGENIERO PELL CONSTRUCCIONES SA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 07/05/1997
- **Expediente/N°:** FA97090067 (SAIJ)
- **Magistrados:** Ulla, Alvarez, Barraguirre, Iribarren
- **Fuero:** Administrativo - Procesal
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0907-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: excusación` `contingencia: procedimiento administrativo vs. judicial` `hechos clave: representación en sede administrativa, causal litigante` `normas: CPCC art. 10 inc. 8` `doctrina: distinción administrado colaborador / litigante` `resultado: rechazo excusación` `parte favorecida: firma actora (no se apartan jueces)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Dos miembros del Superior Tribunal se excusaron de intervenir en un contencioso administrativo porque el abogado que representó a la actora (INGENIERO PELL CONSTRUCCIONES SA) en sede administrativa ahora actuaba en el proceso. La actora se opuso, sosteniendo que la representación administrativa no configura la causal del art. 10 inc. 8 CPCC ("haber sido litigante o representante").

## Cuestión jurídica
¿La actuación como representante de un particular en un procedimiento administrativo previo constituye causal de excusación judicial por haber sido "litigante" en el mismo asunto?

## Decisión y resultado
**Se rechaza la excusación** (por unanimidad). Los jueces deben continuar interviniendo. El tribunal sostiene que en sede administrativa el particular no es "litigante" sino "administrado colaborador", y la causal de excusación debe interpretarse restrictivamente.

## Doctrina / criterio relevante
- El procedimiento administrativo y el proceso judicial son ámbitos distintos; en el primero no hay partes litigantes enfrentadas ante un juez, sino un administrado que colabora con la Administración en defensa de la legalidad (cita CSJN Fallos 308-I:633; Fiorini; Escola).
- La causal de excusación del art. 10 inc. 8 CPCC no se activa por la mera representación en sede administrativa previa.
- Además, la causal solo opera respecto de profesionales que intervienen en la causa al momento de la decisión, no de los que actuaron con anterioridad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para: la parte que sostenga que la actuación en sede administrativa no genera excusación/recusación judicial; también para quien pretenda distinguir costas o recursos entre ambas sedes.
- **DESFAVORABLE** para: quien busque apartar a un juez por haber representado a la contraria en sede administrativa previa.
- **MIXTO:** el fallo también contiene doctrina sobre autonomía de los recursos administrativos (no son preparatorios) y exclusión de costas administrativas del proceso judicial, útil para esas cuestiones.

## Cita sugerida
**INGENIERO PELL CONSTRUCCIONES SA c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/** – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/05/1997, FA97090067, SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0907-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ingeniero Pell Construcciones SA c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 07/05/1997, 97090067.