---
titulo: "INMAR S.A. c/ Tubino, Jose s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 04/12/1990
fuero: Civil  y  comercial
numero: 90011257
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-1100-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/inmar-s-a-c-tubino-jose-s-aa1cf7bc-7d02-474b-b155-734af2d074be
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# INMAR S.A. c/ Tubino, Jose s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 04/12/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** INMAR S.A. c/ Tubino, Jose s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01
- **Fecha:** 1990-12-04
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil - Comercial
- **Magistrados:** Sosa - Montoto
- **ID SAIJ:** FA90011257
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-752-1100-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Ejecutivo/Apremio` `contingencia: Cobro de deuda` `hechos clave: título insuficiente, complementación rechazada, excepción de pago, recibo admitido` `normas: Dec.Ley 9122/78 arts.6 inc.c e in fine; CCiv 724,725,750,761` `doctrina: integridad y autonomía del título ejecutivo` `resultado: Rechazo pretensión actora, acogida excepción de pago` `parte favorecida: Tubino (demandado)` `parte perjudicada: INMAR S.A. (actora)` `fuente: SAIJ FA90011257`

## Hechos y conflicto
INMAR S.A. inició juicio de apremio contra José Tubino. El título ejecutivo presentado era insuficiente para determinar la deuda; la actora pretendió complementarlo con un plano de subdivisión y un informe de la Dirección Provincial de Catastro Territorial. El demandado opuso excepción de pago, acompañando un recibo firmado por la actora correspondiente a la misma obligación.

## Cuestión jurídica
¿Puede integrarse un título ejecutivo deficiente con elementos extraños (plano, informe catastral) en un juicio de apremio? ¿Y cuándo resulta procedente la excepción de pago?

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó la pretensión de INMAR S.A. de complementar el título con documentación externa, por violar el principio de autonomía del instrumento ejecutivo (art. 6 *in fine* dec. ley 9122/78). Asimismo, declaró procedente la excepción de pago, pues el recibo fue aceptado por la acreedora y refería a la obligación reclamada (arts. 6 inc. c dec. ley 9122/78 y arts. 724, 725, 750, 761 CCiv). Resultado desfavorable para INMAR y favorable para Tubino.

## Doctrina / criterio relevante
- El título ejecutivo debe bastarse a sí mismo; no puede ser complementado con elementos ajenos (plano, informe) porque ello implica investigar el origen de la obligación, vedado en el proceso ejecutivo.
- El pago para excepcionar debe ser anterior a la interpelación judicial y válido según la ley de fondo; si fue admitido por el acreedor y se refiere a la deuda reclamada, hace procedente la excepción.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien pretenda integrar títulos ejecutivos deficientes con prueba externa en juicios de apremio. **Favorable** para el deudor que oponga excepción de pago con recibo aceptado por el acreedor. **No relacionado** si el caso no involucra apremio, complementación del título o pago extrajudicial admitido.

## Cita sugerida
«INMAR S.A. c/ Tubino, Jose s/», Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01, 04/12/1990, FA90011257, disponible en SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-752-1100-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

INMAR S.A. c/ Tubino, Jose s/, SAIJ, 04/12/1990, 90011257.