---
titulo: "Inprocil S.A. c/ Energia De Entre Rios S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)"
fecha: 31/10/2013
fuero: Civil
numero: 13080147
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-741-0803-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/inprocil-s-a-c-energia-de-entre-rios-s-a-s-0b118b30-8738-4d5b-abf5-8aa1120ec358
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Inprocil S.A. c/ Energia De Entre Rios S.A. s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU) · 31/10/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. Nº 3862/C
- **Carátula:** "INPROCIL S.A. C/ ENERGIA DE ENTRE RIOS S.A. S/ ORDINARIO"
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú
- **Sala:** C (unipersonal con mayoría)
- **Fecha:** 31/10/2013
- **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Fuero:** Civil
- **Magistrados:** Ana Clara Pauletti (preopinante), Gustavo A. Britos (adhesión), Guillermo O. Delrieux (abstención)
- **ID SAIJ:** FA13080147
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-741-0803-1ots-eupmocsollaf
- **Instancia:** Segunda instancia (apelación)

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Responsabilidad civil extracontractual
- **Contingencia:** Daños por incendio / electricidad como cosa riesgosa
- **Hechos clave:** Corte de cables de media tensión, incendio de especies arbóreas, falta de pericia sobre nexo causal
- **Normas:** Art. 1113 CCiv. (responsabilidad objetiva por cosa riesgosa)
- **Doctrina:** Inversión de la carga probatoria; la electricidad es cosa riesgosa; el actor debe probar daño y relación causal; el demandado debe probar eximentes.
- **Resultado:** Rechazo de la demanda
- **Parte favorecida:** ENERGIA DE ENTRE RIOS S.A. (demandada)
- **Parte perjudicada:** INPROCIL S.A. (actora)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
INPROCIL S.A. demandó a ENERSA por daños por incendio de árboles en su predio, atribuido al corte de cables de media tensión. El juez de primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba del nexo causal. La actora apeló, alegando que la demandada reconoció que el fuego se originó por electricidad (culpa de la víctima por altura de árboles) y que había prueba documental y testimonial. La demandada sostuvo que no se probó la causa del incendio y que ella acreditó la culpa de la víctima (falta de mantenimiento de árboles).

## Cuestión jurídica
¿Corresponde atribuir responsabilidad a la demandada por el incendio con base en la responsabilidad objetiva del art. 1113 CCiv. (electricidad como cosa riesgosa) cuando no está probado que el corte de cables haya sido la causa del incendio?

## Decisión y resultado
**Por mayoría:** Se desestimó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Costas a la actora vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- La electricidad es cosa riesgosa (art. 1113 CCiv.), por lo que el daño causado por ella se atribuye al riesgo de la cosa.
- El actor debe probar el daño y la relación causal con la cosa riesgosa. Invertida la carga, el demandado debe probar eximentes (culpa de la víctima, de tercero, o uso contra su voluntad).
- En este caso, no se probó que el corte de cables fuera la causa del incendio. El parte de bomberos (origen probable) no es pericia científica. La única pericia (fs. 196) fue impugnada y no fue concluyente. El testigo de la actora no aclaró la secuencia.
- La actora no cumplió con su carga probatoria del nexo causal, por lo que no se tornó operativa la responsabilidad objetiva.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien reclama daños por incendio causado por electricidad si no prueba de manera fehaciente (preferentemente con pericia científica) que el corte de cables fue la causa del fuego.
- **Favorable** para el prestador del servicio eléctrico demandado si logra demostrar que el actor no acreditó el nexo causal, o que la causa fue la culpa de la víctima (falta de mantenimiento de árboles).
- **No relacionado** si el caso futuro tiene prueba pericial robusta sobre la causalidad o si el hecho no involucra electricidad como cosa riesgosa.

## Cita sugerida
"Inprocil S.A. c/ Energía de Entre Ríos S.A. s/ Ordinario", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, 31/10/2013, Expte. Nº 3862/C, ID SAIJ FA13080147.

## Cómo citar

Inprocil S.A. c/ Energia De Entre Rios S.A. s/, SAIJ, 31/10/2013, 13080147.