---
titulo: "Insight Group S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 03/11/2021
fuero: Procesal
numero: 21380269
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0831-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/insight-group-s-a-c-s-66b743d1-7cfe-40f5-a2a8-570b06acf9e5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Insight Group S.A. c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 03/11/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** INSIGHT GROUP S.A. c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Fecha:** 03/11/2021
- **ID SAIJ:** FA21380269
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0831-2ots-eupmocsollaf
- **Magistrados:** Lozano, Weinberg, Otamendi, Ruiz, De Langhe
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Procesal penal | **Instancia:** Unica (en queja)

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: queja por recurso de inconstitucionalidad denegado` `hechos clave: congelamiento de cuentas bancarias, medida de no innovar, delito de defraudación a la administración pública` `normas: art. 23 CP, art. 27 ley 402 CABA` `doctrina: requisitos para equiparar a definitiva, necesidad de planteo oportuno, insuficiencia del agravio` `resultado: rechazo de la queja` `parte favorecida: Estado/administración pública (implícito)` `parte perjudicada: Insight Group S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En autos sobre defraudación a la administración pública (E-ZAY S.R.L. y otros), se dictó una medida cautelar de no innovar consistente en el congelamiento de cuentas bancarias de Insight Group S.A., basada en que los bienes están relacionados con el delito investigado y para asegurar un eventual decomiso. La quejosa impugnó la medida sosteniendo que no era parte en el proceso. La Cámara confirmó la cautelar. Insight Group interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego presentó queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
Si la decisión que confirmó la medida cautelar (congelamiento de cuentas) es equiparable a sentencia definitiva para habilitar el recurso de inconstitucionalidad, y si la quejosa demostró un perjuicio irremediable o planteó oportunamente su condición de no ser parte.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** por mayoría. La decisión impugnada no es sentencia definitiva ni se demostró perjuicio irremediable que la equipare. Además, la quejosa no planteó oportunamente ante la Cámara su objeción de no ser parte (voto Lozano). También se desestima por insuficiencia del agravio: la recurrente reitera argumentos sin vinculación con garantías constitucionales (voto Weinberg).

## Doctrina / criterio relevante
1. Para equiparar una medida cautelar a sentencia definitiva se requiere un perjuicio irremediable y argumentación concreta.
2. No basta afirmar que no se es parte; debe plantearse oportunamente en la instancia anterior para que el tribunal intermedio pueda expedirse.
3. La interpretación de normas procesales y de fondo (art. 23 CP) y la valoración de circunstancias de la causa son propias de las instancias de mérito, ajenas a la competencia del TSJ (art. 27 ley 402).

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien impugna una medida cautelar sobre bienes vinculados a un delito sin lograr demostrar perjuicio irremediable o planteos oportunos. **Favorable** para quien defiende la cautelar o la posición del Estado, pues el tribunal es restrictivo en la admisión de recursos contra este tipo de decisiones.

## Cita sugerida
INSIGHT GROUP S.A. c/ s/, TSJ CABA, 03/11/2021, ID SAIJ FA21380269, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-962-0831-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Insight Group S.A. c/  s/, SAIJ, 03/11/2021, 21380269.