Inspección a Dependencias Judiciales de Santo Tomé realizada por el señor Presidente doctor Eduardo Antonio Farizano c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA06990573
• Carátula: "Inspección a Dependencias Judiciales de Santo Tomé realizada por el señor Presidente doctor Eduardo Antonio Farizano c/ s/"
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Corrientes
• Fecha: 11/04/2006
• Jurisdicción/Fuero: Corrientes / CONSTITUCIONAL – Administrativo disciplinario
• Sala/Instancia: Unipersonal (S)
• Magistrados: Eduardo A. Farizano, Juan C. Codello, Carlos Rubín, Guillermo H. Semhan (mayoría); Dr. Niz (voto parcialmente disidente)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-375-0996-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:disciplinario contingencia:sanción administrativa hechos_clave:mal desempeño judicial, irregularidades procesales, subrogancia excesiva, comodato irregular normas:Ley 24.660, CPP Corrientes, CPCC, Código de Ética, Ley Orgánica Administración de Justicia (Dec. Ley 26/00), Constitución Prov. art. 54 doctrina:responsabilidad administrativa de magistrados, límites del control disciplinario, concepto de mal desempeño resultado:MIXTO parte_favorecida:Juez sumariado (no se remite a juicio político por voto disidente; se aplica multa) parte_perjudicada:Juez sumariado (multa del 30% del salario) fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

Tras una inspección del Presidente del STJ, se inició sumario administrativo al Juez Civil y Comercial de Santo Tomé, Dr. H. C. D. B. E., por múltiples irregularidades detectadas en su desempeño como Juez Civil y como subrogante en lo Penal. Se le imputaron: (1) disponer ilegalmente de fondos depositados en una quiebra (sin intervención del juez natural y estando recusado), extrayendo $20.800 cuando el embargo era por $15.722,63; (2) aceptar en comodato dos aires acondicionados del síndico de una quiebra; (3) otorgar salidas transitorias a procesados (no condenados) violando la Ley 24.660; (4) dictar sobreseimientos sin fundamentación; (5) no inhibirse en causa donde era querellante; (6) fundar procesamientos en pruebas declaradas nulas; (7) conceder excarcelaciones sin cumplir requisitos legales (caución real, informes registrales, etc.); (8) procesar por figuras ya descartadas por la alzada. Nueve expedientes penales y dos civiles fueron examinados.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad administrativa del magistrado por su desempeño contrario a derecho y si corresponde aplicar sanción disciplinaria (multa) y/o remitir antecedentes para juicio político por "mal desempeño" (art. 54 Const. Prov.).

Decisión y resultado

Por mayoría: Aplicar multa del 30% del salario mensual al juez (punto 1°) y remitir antecedentes a la Cámara de Diputados para juicio político por mal desempeño (punto 2°). Voto disidente (Dr. Niz): Solo aplicar multa; no compartió la remisión a juicio político, argumentando que las irregularidades eran subsanables por vías procesales, que el juez soportaba una subrogancia excesiva (tres juzgados) que pudo afectar su desempeño, y que la duda razonable impedía calificar los hechos como "mal desempeño" (indignidad, menoscabo a la investidura o falta de idoneidad).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 23 inc. 15 LOAJ faculta al STJ a controlar la conducta de magistrados. La responsabilidad administrativa surge por inobservancia de deberes, ejercicio impropio o actos que perjudiquen el servicio de justicia.
• Para el voto mayoritario, la gravedad y persistencia de las irregularidades (torcer la finalidad de normas, actuar sin jurisdicción, omitir fundamentación) justifica la máxima sanción pecuniaria y la remisión a juicio político.
• Para el disidente, el "mal desempeño" exige indignidad, menoscabo a la investidura o falta de idoneidad; no cualquier error procesal corregible por la vía recursiva. La duda sobre el origen de las fallas (exceso de trabajo por subrogancias no cubiertas) impide remitir a juicio político.

Señales para favorabilidad

Favorable para: (a) Quien sostenga que el control disciplinario de los jueces debe ser restrictivo y que las irregularidades procesales no constituyen automáticamente "mal desempeño" (voto disidente). (b) Quien invoque exceso de trabajo o subrogancias como atenuante. Desfavorable para: (a) Quien busque sanciones ejemplificadoras por irregularidades reiteradas (mayoría impuso multa máxima). (b) Quien afirme que solo la vía recursiva puede corregir errores judiciales (el fallo muestra que el STJ sancionó incluso conductas no recurridas). Mixto/NR: Depende de la posición procesal. Si se actúa como juez sumariado, el fallo es desfavorable (multa + remisión) pero con un voto disidente útil para mitigar. Si se busca precedente sobre estándares disciplinarios, el fallo ofrece dos líneas argumentales contrapuestas.

Cita sugerida

Inspección a Dependencias Judiciales de Santo Tomé realizada por el señor Presidente doctor Eduardo Antonio Farizano, STJ Corrientes, 11/04/2006, ID SAIJ FA06990573, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-375-0996-0ots-eupmocsollaf.