Inspección a Dependencias Judiciales de Santo Tomé Realizada por el sr. Presidente dr. Eduardo Antonio Farizano c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Inspección a Dependencias Judiciales de Santo Tomé Realizada por el sr. Presidente dr. Eduardo Antonio Farizano c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Corrientes)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 2006-04-11
• Expediente ID: FA06990567
• Magistrados: Eduardo Farizano (presidente), Carlos Rubín, Guillermo Semhan, Juan Codello, Fernando Niz
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-765-0996-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: LOCAL | Jurisdicción: Corrientes

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad administrativa magistrados contingencia: superintendencia hechos clave: turnos manipulación; llamamiento autos omisión; amparo trámite irregular; conjueces sin notificar normas: Ley Orgánica Admin. Justicia arts. 23 inc.15 y 33 inc.c; Ley 2903; CPC art.321 doctrina: responsabilidad objetiva del juez por dependientes; mal desempeño; juicio político requiere gravedad resultado: sanción multa 20% haberes + remisión a Cámara Diputados parte favorecida: Tribunal (facultad superintendencia) parte perjudicada: Juez Dr. C.D.B.E. fuente: STJ Corrientes 2006

Hechos y conflicto

Inspección del presidente Farizano detectó cuatro irregularidades en el Juzgado Civil y Comercial de Santo Tomé a cargo del Dr. C.D.B.E.: 1) ingreso/reserva de expedientes fuera de turno (causas menores en su juzgado, mayores en el vacante); 2) omisión sistemática de llamamiento de autos para sentencia en expedientes en estado de resolver; 3) trámite irregular de amparos violando Ley 2903 y art.321 CPC; 4) falta de notificación a conjueces sorteados para causas donde el juez estaba inhibido. El magistrado se defendió alegando desconocimiento, costumbre inveterada y responsabilidad del personal subalterno.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta del magistrado constituye mal desempeño que justifica sanción administrativa y eventual juicio político.

Decisión y resultado

Por mayoría (Farizano, Rubín, Semhan, Codello): multa del 20% del salario mensual + remisión de copias a la Cámara de Diputados para posible juicio político. Voto parcial del Dr. Niz: solo multa, sin remisión, por no apreciar causa grave.

Doctrina / criterio relevante

• El juez es responsable del control de sus dependientes (art.33 inc.c LOAJ); no puede excusarse en desconocimiento o prácticas arraigadas.
• Existe responsabilidad administrativa por inobservancia de deberes, ejercicio impropio o actos que perjudiquen el servicio de justicia.
• El juicio político requiere "causa grave" y responsabilidad subjetiva (dolo o culpa grave), no meras irregularidades objetivas (doctrina de Linares Quintana y González Calderón citada por Niz).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para magistrados investigados/sancionados: confirma que el juez no puede delegar responsabilidad en subalternos y que irregularidades sistémicas configuran mal desempeño. FAVORABLE para órganos de superintendencia: reafirma facultades de control y sanción. MIXTO en cuanto a estándar de gravedad para juicio político: mayoría remite, minoría exige mayor entidad. Útil para argumentar que errores administrativos reiterados justifican sanción pecuniaria, pero no necesariamente remoción.

Cita sugerida

STJ Corrientes, "Inspección a Dependencias Judiciales de Santo Tomé…", 11/04/2006, ID SAIJ FA06990567, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-765-0996-0ots-eupmocsollaf