---
titulo: "Inspeccion General de Justicia c/ General Lighting Systems SA s/ Organismos Externos c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 16/03/2022
fuero: Comercial
numero: 22130294
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0312-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/inspeccion-general-de-justicia-c-general-lighting-systems-sa-s-organismos-1de10840-b43b-4008-8605-36cb7743e71a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Inspeccion General de Justicia c/ General Lighting Systems SA s/ Organismos Externos c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · F · 16/03/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA22130294
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA C/ GENERAL LIGHTING SYSTEMS SA S/ ORGANISMOS EXTERNOS
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
- **Fecha:** 16/03/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Comercial
- **Magistrados:** Lucchelli - Barreiro
- **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0312-2ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: societario` `contingencia: impugnación acto administrativo IGJ` `hechos clave: asambleas firmes hace 5 años, falta de vista previa, violación debido proceso` `normas: LNPA 14-b, 17; LGS 233, 251; CADH 8.1` `doctrina: revocación acto firme requiere vía judicial, debido proceso en sede administrativa` `resultado: favorable al particular (sociedad y abogado)` `parte favorecida: General Lighting Systems SA y abogado quejoso` `parte perjudicada: IGJ` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
IGJ declaró irregular e ineficaz la adquisición de acciones y tres asambleas (aumento de capital, cesación/directores, reducción de capital) realizadas hacía casi 5 años, ordenando intervención del Colegio de Abogados sobre el letrado. La sociedad apeló; IGJ denegó apelación. La sociedad y el abogado recurrieron en queja.

## Cuestión jurídica
Si la denegación de apelación era procedente (por gravamen irreparable al abogado) y si la IGJ podía revocar actos administrativos firmes y consentidos sin sustanciación previa.

## Decisión y resultado
Se hace lugar a la queja (apelación procedente) y se revoca la Resolución IGJ 407/21. La IGJ violó el debido proceso (art. 8.1 CADH) al no dar vista previa ni oportunidad de defensa, y pretendió revocar actos firmes generadores de derechos (art. 17 LNPA), lo que exige declaración judicial. Fallo favorable a la sociedad y al abogado.

## Doctrina / criterio relevante
- El debido proceso (art. 8.1 CADH) se extiende a procedimientos administrativos; su ausencia determina nulidad.
- Actos administrativos firmes y consentidos que generaron derechos subjetivos no pueden ser revocados por la administración por ilegitimidad; solo mediante declaración judicial (LNPA 17, CSJN Fallos 175:368, etc.).
- La concesión de vista del expediente después de vencido el plazo para apelar es meramente formal y lesiva.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE para quien impugna un acto de IGJ por:**
- Falta de sustanciación y defensa previa.
- Intento de revocar actos firmes (más de 5 años) sin orden judicial.
- Se destacan derechos adquiridos por actos societarios no impugnados judicialmente.
**DESFAVORABLE para la administración (IGJ) que actúe sin debido proceso o pretenda revocar unilateralmente actos firmes.**

## Cita sugerida
*INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA C/ GENERAL LIGHTING SYSTEMS SA S/ ORGANISMOS EXTERNOS*, CNCom., Sala F, 16/03/2022, ID SAIJ: FA22130294.

## Cómo citar

Inspeccion General de Justicia c/ General Lighting Systems SA s/ Organismos Externos c/  s/, SAIJ, 16/03/2022, 22130294.