Inspeccion General de Personas Juridicas de la Provincia c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula/título: INSPECCION GENERAL DE PERSONAS JURIDICAS DE LA PROVINCIA c/ COLEGIO DE ABOGADOS s/ MEDIDA CAUTELAR (estimado; fallo incompleto)
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
• Fecha: 1986-02-20
• Expediente/N°: SAIJ FA86000041
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: CONSTITUCIONAL - PROCESAL - ADMINISTRATIVO - CIVIL
• Magistrados: BELLUSCIO, FAYT, BACQUE
• Instancia: Sala S (única instancia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0006-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario contingencia: procedencia del recurso hechos clave: intervención judicial de colegio profesional, designación de administradores normas: arts. 14 y 15 Ley 48 (recurso extraordinario) doctrina: excepción al principio de no recurribilidad de medidas cautelares cuando generan consecuencias irreparables; descalificación por omisión de cuestiones conducentes resultado: mixto (se admite el recurso y se descalifica la sentencia) parte favorecida: Colegio de Abogados (recurrente) parte perjudicada: Inspección General de Personas Jurídicas fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Inspección General de Personas Jurídicas de Catamarca inició un juicio impugnando una asamblea del Colegio de Abogados local. En ese marco, solicitó una medida cautelar. El tribunal de grado (a quo) designó administradores judiciales para reemplazar al Consejo Directivo y al Tribunal de Disciplina del Colegio. El Colegio recurrió extraordinariamente, alegando que la medida generaba consecuencias irreparables y que la Inspección era incompetente para controlar a una persona pública no estatal. La Corte analizó el recurso.

Cuestión jurídica

1. ¿Constituye la medida cautelar que interviene los órganos directivos de un colegio profesional una sentencia definitiva recurrible por vía extraordinaria?
2. ¿Debe descalificarse la sentencia que omitió tratar la alegada incompetencia de la Inspección para controlar a la entidad?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar al recurso extraordinario y descalificó la decisión del a quo por arbitraria. No se pronunció sobre el fondo (competencia o legalidad de la medida), sino que declaró la nulidad de lo actuado y ordenó que se dicte un nuevo fallo que trate la cuestión omitida. Resultado: mixto (favorable al Colegio en el recurso, pero no hay decisión de fondo).

Doctrina / criterio relevante

• Excepción a la regla de no recurribilidad de cautelares: Cuando la medida genera consecuencias de imposible o insuficiente reparación ulterior (v.gr., reemplazo de órganos directivos de una entidad con gravitación institucional), procede el recurso extraordinario aunque no sea sentencia definitiva.
• Arbitrariedad por omisión: Es descalificable la sentencia que no se pronuncia sobre un argumento conducente (incompetencia de la Inspección para controlar personas públicas no estatales), pues afecta el derecho de defensa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que busca impugnar medidas cautelares que interfieran en la autonomía de personas jurídicas no estatales (colegios, asociaciones).
• FAVORABLE para quien invoca arbitrariedad por falta de tratamiento de cuestiones federales conducentes.
• DESFAVORABLE para la administración que busca controlar entidades sin competencia clara, pues la Corte exige fundamentación de su facultad.
• MIXTO: no resuelve el fondo, solo ordena rehacer el fallo.

Cita sugerida

“Inspección General de Personas Jurídicas de la Provincia c/ Colegio de Abogados s/ Medida Cautelar”, CSJN, 20/02/1986, SAIJ FA86000041, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0006-8ots-eupmocsollaf