Instituto de Seguridad Social, Seguros y Préstamos de la Provincia del Chaco c/ Resolución 0644/88 del I.P.S. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA97110115
• Carátula: Instituto de Seguridad Social, Seguros y Préstamos de la Provincia del Chaco c/ Resolución 0644/88 del I.P.S. s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Civil/S)
• Fecha: 24/03/1997 | Jurisdicción: Chaco | Fuero: ADMINISTRATIVO (Local)
• Magistrados: Molina, Eduardo O.; Mendoza, Guillermo E.; Modi, Alberto M.; Chavarría de Ise, Zulma G.; Parmetler, Alejandro
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0117-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: jubilaciones, seguridad social contingencia: acción de lesividad hechos clave: falta de aportes, derecho al beneficio normas: ley 3100 doctrina: derecho alimentario, seguridad jurídica resultado: desfavorable para actor parte favorecida: beneficiario parte perjudicada: InSSSeP fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El InSSSeP impugnó mediante acción de lesividad la Resolución 644/88 del Directorio del I.P.S. que otorgó una jubilación ordinaria. Sostuvo que no se cumplían los requisitos de la ley 3100 (falta de aportes). El beneficiario defendió que el derecho no deriva de los aportes.

Cuestión jurídica

¿Procede la acción de lesividad cuando el beneficio previsional fue otorgado pese a la falta de aportes, dado el carácter alimentario del derecho?

Decisión y resultado

No procede la acción. El tribunal rechazó la pretensión del InSSSeP, confirmando la validez del beneficio jubilatorio.

Doctrina / criterio relevante

• Los regímenes de seguridad social otorgan beneficios independientemente de que los aportes se hayan efectuado; el derecho al beneficio no deriva del aporte.
• La obligación de aportar corre por cuenta del empleador (agente de retención). Si no se ingresaron, no se pierde el derecho, porque se privaría de un beneficio alimentario.
• Cita a CSJN: no cabe pérdida del derecho jubilatorio por el solo hecho de no haberse realizado aportes en tiempo oportuno.
• Se debe priorizar la seguridad jurídica y la justicia por sobre un requisito formal de legalidad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien impugna un beneficio previsional por falta de aportes (actor: InSSSeP).
• Favorable para el beneficiario del haber jubilatorio (defiende la continuidad del derecho alimentario).
• Útil como precedente en casos donde se discuta la pérdida del derecho por omisión de aportes, especialmente en conflictos entre entidades previsionales y beneficiarios.

Cita sugerida

“Instituto de Seguridad Social, Seguros y Préstamos de la Provincia del Chaco c/ Resolución 0644/88 del I.P.S. s/” – Superior Tribunal de Justicia de Chaco, 24/03/1997, ID SAIJ FA97110115. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0117-9ots-eupmocsollaf