--- titulo: "Instituto Provincial de Lotería y Casinos Provincia Chubut en autos \"C., A.A. c/Instituto Prov. de Lotería y Casinos\" c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA" fecha: 17/03/2005 fuero: Procesal numero: 5150279 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0515-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/instituto-provincial-de-loteria-y-casinos-provincia-chubut-en-autos-c-a-a-c-6249619c-2ed8-4657-b2c9-9aa3bd9dd6b2 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Instituto Provincial de Lotería y Casinos Provincia Chubut en autos "C., A.A. c/Instituto Prov. de Lotería y Casinos" c/ s/ CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 17/03/2005 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** "I.A.S DEL CHUBUT en autos: 'C.,A.A c/ Instituto Prov. de Lotería y Casinos s/ Sumario expte. N° 182/90 s/ INCIDENTE'" - **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B - **Magistrados:** Marta Susana Reynoso de Roberts (Presidente), Nélida Susana Melero, Graciela Mercedes García Blanco - **Fecha:** 17/03/2005 - **Expediente:** N° 14.498/2004 - **Jurisdicción:** Comodoro Rivadavia, Chubut - **Fuero:** Procesal - **Origen:** Juzgado de Primera Instancia Civil, Comercial, Rural y de Minería N°1, Secretaría N°1 (Expte. N° 833/03) - **Fuente:** SAIJ, ID FA05150279 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0515-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `incidente` `cesión de derechos litigiosos` `simulación` `inoponibilidad` `ley 25345` `recurso de casación` `inadmisibilidad` `falta de autosuficiencia` `cuestión de hecho y prueba` `arbitrariedad` ## Hechos y conflicto **Hechos clave:** En el marco de un incidente, la incidentista L.S.G (ex cónyuge del cedente) impugna una cesión de derechos litigiosos realizada por A.A.C a favor de otra parte, por considerarla fraudulenta y simulada. Alega que: - La cesión se documentó primero en instrumento privado (válido solo como compromiso de escriturar según art. 1185 CC) y luego en escritura pública (2/12/2002), pero la operación real se habría consumado sin fecha cierta oponible. - No se acreditó el pago del precio (U$S 40.000) y se habría incumplido la Ley 25.345 (pagos superiores a $10.000 deben hacerse por medios bancarios; caso contrario, inoponibles a terceros). - La cesión debió hacerse por escritura pública (art. 1455 CC) y la onerosidad fue negada sin prueba. - La finalidad sería insolventar al cedente para frustrar el derecho de la incidentista (liquidación de sociedad conyugal). **Pretensión principal:** Declaración de inoponibilidad de la cesión; subsidiariamente, inoponibilidad de la sentencia en los autos sobre liquidación de sociedad conyugal. **Defensa / posición de la Cámara de origen:** La sentencia interlocutoria N° 06/2005 (fs. 240/246) validó la cesión (implícitamente la consideró onerosa y oponible). Contra ella, la incidentista interpone recurso de casación. ## Cuestión jurídica Determinar si el recurso de casación cumple los requisitos de admisibilidad (art. 289 CPCyC Chubut) y si corresponde abrir la instancia extraordinaria por alegada violación de doctrina legal y quebrantamiento de forma (arts. 287, 288 incs. c y e CPCyC). ## Decisión y resultado **Inadmisible el recurso de casación** (por falta de autosuficiencia técnica). La Cámara sostiene que: - La recurrente plantea cuestiones de hecho y prueba, ajenas a la casación. - La tacha de arbitrariedad no es procedente cuando la sentencia está suficientemente fundada. - La invocación de la Ley 25.345 es improcedente porque no fue tratada en la instancia anterior ni invocada por las partes. **Parte favorecida (en el recurso):** La incidentada (cesionaria de los derechos litigiosos). **Parte perjudicada:** La incidentista (ex cónyuge que impugnaba la cesión). **Efecto:** Se mantiene la validez de la cesión decidida en la instancia anterior. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Autosuficiencia del recurso de casación:** El escrito recursivo debe contener una exposición clara y completa de los hechos y el derecho aplicable, sin remisiones. Su falta impide la habilitación de la vía extraordinaria. 2. **Valoración de la prueba (ajena a la casación):** La apreciación de la prueba es función privativa de los jueces de grado y solo excepcionalmente revisable por arbitrariedad, lo que no ocurre cuando la sentencia está fundada (cita: CSJN, Fallos 278:135; 279:140; 259:20; 262:302). 3. **Incongruencia y ley no invocada:** No corresponde considerar en casación una ley (Ley 25.345) que no fue objeto de tratamiento en la sentencia recurrida ni alegada oportunamente por las partes. ## Señales para favorabilidad **Inequívocamente DESFAVORABLE** para quien intente impugnar una cesión de derechos litigiosos mediante recurso de casación basado en prueba y alegaciones de simulación/fraude, si el escrito recursivo carece de autosuficiencia y se limita a cuestionar la valoración probatoria. La decisión refuerza la estabilidad de las sentencias de grado cuando no media arbitrariedad manifiesta. **FAVORABLE** para quien defienda la validez de una cesión (cesionario), pues la Cámara rechazó el recurso manteniendo la oponibilidad de la cesión. **Señal de alerta:** La invocación de la Ley 25.345 sobre limitación de pagos en efectivo solo será relevante si fue planteada desde el inicio del proceso; de lo contrario, será considerada extemporánea. ## Cita sugerida CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala B), "I.A.S DEL CHUBUT en autos: 'C.,A.A c/ Instituto Prov. de Lotería y Casinos s/ Sumario expte. N° 182/90 s/ INCIDENTE'", Expte. N° 14.498/2004, 17/03/2005, ID SAIJ FA05150279. ## Cómo citar Instituto Provincial de Lotería y Casinos Provincia Chubut en autos "C., A.A. c/Instituto Prov. de Lotería y Casinos" c/ s/, SAIJ, 17/03/2005, 5150279.