Instituto Provincial de Lucha Contra el Alcoholismo I.p.l.a. c/ Amado, Jorge. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Sentencia: 540
• Expediente/ID: FA09240062 (SAIJ)
• Carátula: INSTITUTO PROVINCIAL DE LUCHA CONTRA EL ALCOHOLISMO I.P.L.A. c/ AMADO, JORGE s/ COBRO EJECUTIVO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Penal - Tucumán
• Fecha: 11/06/2009
• Magistrados: Gandur, Brito, Sbdar
• Fuero: Constitucional (ámbito local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0429-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro ejecutivo contingencia: prescripción hechos clave: multa administrativa IPLA, infracción ley alcohol, notificación 10/03/04, demanda 18/09/07 normas: Ley 7.243 arts. 30, 32, 36; CT arts. 52, 157; CP arts. 62, 65 inc.4, 67 doctrina: multa administrativa tiene naturaleza penal, prescripción bienal resultado: desfavorable parte favorecida: Amado, Jorge (demandado) parte perjudicada: IPLA (actor) fuente: SAIJ FA09240062

Hechos y conflicto

IPLA ejecutó judicialmente una multa administrativa (infracción art. 30 inc. c Ley 7.243: permitir consumo de alcohol a menores). La multa fue notificada el 10/03/04; la demanda se interpuso el 18/09/07. El demandado opuso prescripción. IPLA sostuvo que debía aplicarse el plazo del Código Tributario Provincial (arts. 52 y ss.), mientras la Cámara aplicó el art. 65 inc. 4 CP (prescripción bienal).

Cuestión jurídica

¿Cuál es el plazo de prescripción aplicable a las multas administrativas impuestas por el IPLA? ¿Rigen las normas del Código Tributario (por remisión del art. 36 Ley 7.243) o las del Código Penal, por analogía?

Decisión y resultado

DESFAVORABLE al IPLA. La Corte rechazó el recurso de casación del actor y confirmó la sentencia de Cámara que declaró prescripta la multa (art. 65 inc. 4 CP). Costas al recurrente vencido.

Doctrina / criterio relevante

1. Las multas administrativas integran el derecho penal especial y, ante vacío legal, se aplican supletoriamente los principios del derecho penal común (CSJN, Fallos 156:100; 184:162; 239:449; 267:457; 287:76; 289:336; 290:202).
2. El art. 36 Ley 7.243 remite al Código Tributario solo en lo procedimental (forma de la ejecución), no al régimen de prescripción (fondo). Este último es materia de derecho de fondo.
3. La prescripción de la multa corre desde que la resolución sancionatoria quedó firme (notificación: 10/03/04) y el plazo aplicable es dos años (art. 65 inc. 4 CP), no el del CT.
4. La naturaleza penal de la multa no se altera por el interés fiscal en su percepción (art. 4 CP).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el ente administrativo que ejecuta multas (IPLA) cuando el demandado opone prescripción y han transcurrido más de dos años desde la notificación firme de la sanción.
• Favorable para el contribuyente/particular sancionado, pues acorta el plazo de prescripción a 2 años y rechaza la aplicación de plazos tributarios más extensos.
• Mixto/neutral para discusiones sobre naturaleza de multas administrativas vs. penales (reafirma su asimilación al derecho penal para prescripción).

Cita sugerida

INSTITUTO PROVINCIAL DE LUCHA CONTRA EL ALCOHOLISMO I.P.L.A. c/ AMADO, JORGE s/ COBRO EJECUTIVO, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal), sent. n° 540, 11/06/2009 (SAIJ: FA09240062). Disponible en: [URL]