Instituto Provincial del Seguro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Instituto Provincial del Seguro c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia (STJ) – Misiones
• Fecha: 18/08/1993
• Fuero: Procesal
• Materia: Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley
• Magistrados: Poggiese de Oudín, Silveira Márquez, Catella, Márquez Palacios, Acosta, Absi, Rojas, Dionisi; voto del Dr. Bertolini.
• ID SAIJ: FA93120021
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0213-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis

• Materia: Recurso extraordinario – inadmisibilidad
• Contingencia: Depósito previo omitido – monto del agravio
• Hechos clave: Multa procesal – falta total de depósito judicial
• Normas: arts. 286, 289 cuarto apartado CPCC Misiones
• Doctrina: El monto del litigio = cuantía del agravio; la falta total de depósito provoca inadmisibilidad sin intimación previa
• Resultado: Recurso inadmisible
• Parte favorecida: La contraria al recurrente (no individualizada)
• Parte perjudicada: Instituto Provincial del Seguro (recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una multa procesal. Omite totalmente el depósito previo exigido por el art. 286 CPCC. El tribunal analiza si la falta de depósito acarrea inadmisibilidad y si el monto del agravio (la multa) alcanza el mínimo legal para el recurso.

Cuestión jurídica

¿La omisión total del depósito judicial previo impide la admisibilidad del recurso? ¿El monto mínimo exigido se refiere al valor del litigio o al agravio concreto del recurrente?

Decisión y resultado

El STJ declaró inadmisible el recurso por falta de depósito. No cabe la intimación del art. 289, cuarto apartado (solo aplicable cuando el depósito es insuficiente, no inexistente). El monto del agravio (multa procesal) es el que determina el mínimo, pero al haber omisión total del depósito, el recurso es improcedente.

Doctrina / criterio relevante

• El depósito previo del art. 286 CPCC es requisito de admisibilidad; su falta total impide la procedencia del recurso.
• La intimación del art. 289, cuarto apartado, solo rige para depósitos insuficientes, no para omisiones totales.
• El "monto del litigio" se refiere al valor del agravio del recurrente, no al monto de la demanda ni de la sentencia.
• La exigencia del depósito no vulnera garantías constitucionales (acceso a justicia, defensa en juicio, igualdad) (voto Dr. Bertolini).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que omitió el depósito previo (refuerza la inadmisibilidad automática).
• Favorable para la parte que se opone al recurso (fortalece la exigencia formal).
• No relacionado con casos donde el depósito se realizó en forma suficiente o insuficiente.
• Mixto si se discute el monto del agravio: útil para argumentar que el mínimo se calcula sobre la cuantía del perjuicio concreto.

Cita sugerida

"Instituto Provincial del Seguro c/ s/", STJ Misiones, 18/08/1993, ID SAIJ FA93120021, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0213-9ots-eupmocsollaf.