Instituto Provincial del Seguro (misiones). c/ Capitan y/o Otro Buque 'patria'. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: INSTITUTO PROVINCIAL DEL SEGURO (MISIONES) c/ CAPITAN Y/O OTRO BUQUE 'PATRIA'
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II
• Fecha: 10/08/1983
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Civil/Comercial, Ámbito Federal
• Magistrados: Dres. Freire Romero, Vocos Conesa, Quintana Terán
• ID SAIJ: FA83030391
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-193-0303-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

transporte marítimo caso fortuito riesgos de aguas navegables culpa náutica exención de responsabilidad art. 270 ley 20.094 art. 275 inc a ley 20.094 fallo desfavorable a acreedor eximente por objeto sumergido diligencia razonable idoneidad del capitán

Hechos y conflicto

Accidente durante navegación del buque "Patria" por colisión con un elemento sumergido no advertido en el Río de la Plata. El Instituto Provincial del Seguro (Misiones) reclamó contra el capitán y/o el buque. El transportista invocó exención por riesgos de las aguas navegables (art. 275 inc. a, ley 20.094) y falta náutica.

Cuestión jurídica

Determinar si el accidente por objeto sumergido configura eximente autónomo de responsabilidad del transportista (riesgos de aguas navegables) y si la impericia del capitán puede imputarse como culpa in eligiendo del transportista, privando de virtualidad a la exención por falta náutica.

Decisión y resultado

El tribunal hace lugar a la exención de responsabilidad. Considera que la señalización de objetos sumergidos en el Río de la Plata es dificultosa y no hay medios técnicos suficientes para detectarlos. Además, la designación de un capitán habilitado por autoridad competente justifica presumir su idoneidad, por lo que la impericia no implica automáticamente culpa del transportista en la elección. Fallo favorable al demandado (capitán/buque) y desfavorable al actor (Instituto Provincial del Seguro).

Doctrina / criterio relevante

• La exención por "riesgos de las aguas navegables" (art. 275 inc. a, ley 20.094) es autónoma del caso fortuito del derecho civil; no requiere los mismos requisitos de imprevisibilidad e inevitabilidad.
• El transportista cumple su obligación de "conveniente armado y equipamiento" si designa un capitán habilitado (presunción de idoneidad). La impericia náutica posterior no demuestra per se negligencia en la elección; de lo contrario, se vaciaría de contenido la exención por falta náutica.
• La diligencia exigible al transportista es "razonable", no absoluta.

Señales para favorabilidad

• Si se es actor (acreedor/asegurador): FALLO DESFAVORABLE. Limita la responsabilidad del transportista por objetos sumergidos y por culpa náutica del capitán, incluso si hubo impericia.
• Si se es demandado (transportista/armador): FALLO FAVORABLE. Consolida la defensa de exención por riesgos de navegación y falta náutica, siempre que se demuestre objeto sumergido no detectable y capitán habilitado.
• Indicio de favorabilidad: La aplicación flexible del caso fortuito civil y la presunción de idoneidad del capitán benefician a los transportistas marítimos.

Cita sugerida

INSTITUTO PROVINCIAL DEL SEGURO (MISIONES) c/ CAPITAN Y/O OTRO BUQUE 'PATRIA', Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, sala II, 10/08/1983, SAIJ FA83030391.