Instituto Provincial del Seguro Misiones - Sideco Americana S.A.C.I I.Y F. ; Sade S.A.C.C.I.F.I. y de M.-E-I.E.C.S.A. S.A. y E.M.S A. S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Instituto Provincial del Seguro Misiones - Sideco Americana S.A.C.I I.Y F. ; Sade S.A.C.C.I.F.I. y de M.-E-I.E.C.S.A. S.A. y E.M.S A. S.A. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Misiones)
• Fecha: 1994-05-12
• Fuero: PROCESAL - LABORAL-PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Rojas, Catella, Silveira Márquez, Márquez Palacios, Poggiese de Oudín, Acosta, Absi, Dionisi
• ID SAIJ: FA94120031
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0214-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral-construcción contingencia: accidente laboral hechos clave: trabajador accidentado-máquina riesgosa-responsabilidad solidaria normas: ley 22.250 art. 32-CPC art. 297 doctrina: autosuficiencia recurso-prueba pericial-cosa riesgosa resultado: rechazo recurso parte favorecida: trabajador/actora parte perjudicada: E.M.S.A. S.A. (recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador sufrió accidente laboral utilizando una máquina calificada como riesgosa. La sentencia de Cámara condenó solidariamente a E.M.S.A. S.A. en virtud del art. 32 de la ley 22.250 (régimen laboral de la construcción). La empresa recurrente (E.M.S.A.) cuestionó la aplicación de dicha norma y la valoración de la prueba pericial técnica, alegando que la máquina no era riesgosa y que por tanto no correspondía responsabilidad objetiva solidaria.

Cuestión jurídica

• Admisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley.
• Aplicabilidad del art. 32 ley 22.250 (responsabilidad solidaria en la construcción).
• Valoración de la prueba pericial como cuestión de hecho privativa de los jueces.
• Exigencia de autosuficiencia del recurso (art. 297 CPC).

Decisión y resultado

EL STJ declaró inadmisible/desestimó el recurso. Rechazó los agravios: consideró que la queja era mera discrepancia subjetiva con la valoración pericial, sin demostrar absurdo o arbitrariedad. El recurso no cumplió con la autosuficiencia exigida por el art. 297 CPC. Se confirmó la condena solidaria contra E.M.S.A.

Doctrina / criterio relevante

• La calificación de una máquina como "cosa riesgosa" (responsabilidad objetiva) es cuestión de hecho y prueba privativa de los jueces de grado, salvo absurdo o arbitrariedad.
• Para recurrir en inaplicabilidad de ley, el recurrente debe atacar todos los fundamentos de la sentencia (autosuficiencia) y no limitarse a una crítica parcial o subjetiva de la prueba pericial.
• El art. 32 ley 22.250 puede fundar responsabilidad solidaria en accidentes laborales de la construcción, incluso cuando el recurrente solo cuestiona la aplicación de la norma sin rebatir adecuadamente la plataforma fáctica fijada por los jueces.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien obtuvo la condena solidaria (trabajador / actora) o para quien defiende la firmeza de la sentencia de grado.
• DESFAVORABLE para quien intente eludir la responsabilidad solidaria del art. 32 ley 22.250 o cuestionar la valoración de la prueba pericial sin demostrar absurdo.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra accidente de construcción, máquina riesgosa o falta de autosuficiencia recursiva.

Cita sugerida

Instituto Provincial del Seguro Misiones - Sideco Americana S.A.C.I I.Y F. y otros c/ s/, SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Misiones, 12/05/1994, ID SAIJ FA94120031, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0214-9ots-eupmocsollaf.