---
titulo: "Intagro S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 13/10/2005
fuero: Penal y procesal y tributario y penal y tributario
numero: 5180130
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0815-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/intagro-s-a-c-s-8a5ab778-1cc1-4391-98f7-9701c11bf6ae
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Intagro S.A. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · A · 13/10/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: INTAGRO S.A. c/ s/
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala A/C
- **Fecha**: 13/10/2005
- **Jurisdicción**: CABA, Nacional
- **Fuero**: Penal – Procesal – Tributario
- **Magistrados**: Repetto, Hendler; Bonzón (en disidencia)
- **ID SAIJ**: FA05180130
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0815-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal tributario`, `contingencia: evasión fiscal`, `hechos clave: error material, rectificación de declaración jurada, pago posterior`, `normas: Ley 24769, art. 336 inc. 5 CPP`, `doctrina: necesidad de maquinación fraudulenta para consumación`, `resultado: sobreseimiento confirmado (mayoría) / revocado (disidencia)`, `parte favorecida: representante legal de la sociedad`, `parte perjudicada: fisco (en mayoría)`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se investigó la presunta evasión fiscal de INTAGRO S.A. por presentar una declaración jurada inexacta. El representante legal y el contador fueron imputados. El primero invocó error material, corroborado por testigos (empleados y el contador), y rectificó la declaración pagando el tributo omitido. El a quo sobreseyó al representante legal. El fiscal apeló.

## Cuestión jurídica
¿Configura el delito de evasión tributaria (Ley 24769) la mera presentación de una liquidación inexacta, o se requiere una maquinación fraudulenta que impida el control fiscal?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Repetto y Hendler)**: Confirman el sobreseimiento. El error material resultó verosímil y comprobado; no hubo dolo ni maniobra engañosa. El pago rectificatorio descarta la consumación.
**Disidencia (Bonzón)**: Revoca el sobreseimiento del contador, pues la presentación de una declaración notoriamente inferior no se explica solo por error; el sobreseimiento es prematuro (no concurre art. 336 CPP).

## Doctrina / criterio relevante
- La consumación del delito de evasión exige un ardid o maquinación fraudulenta que obstaculice el control del fisco; no basta una liquidación inexacta si el error es verosímil y se subsana voluntariamente.
- El error material alegado debe estar corroborado por prueba directa (testigos, contador) y la rectificación con pago posterior fortalece la verosimilitud.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el contribuyente o directivo que demuestre error material, rectificación oportuna y pago.
- **Desfavorable** si el error es inverosímil o no se acredita, o si se trata de un profesional (contador) que presentó una declaración manifiestamente falsa.
- **Mixto**: la disidencia indica que incluso con rectificación, el contador pudo haber actuado dolosamente; debe analizarse la credibilidad subjetiva del error.

## Cita sugerida
INTAGRO S.A. c/ s/ – CNPE, Sala A/C, 13/10/2005, ID SAIJ FA05180130, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-031-0815-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Intagro S.A. c/  s/, SAIJ, 13/10/2005, 5180130.