---
titulo: "Intile, Jose Mario c/ Banco Torquist SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 18/02/2009
fuero: Constitucional y civil y constitucional y procesal y civil
numero: 9090021
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0909-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/intile-jose-mario-c-banco-torquist-sa-s-71626a7b-3d73-48d9-ad9e-7a1f2c7e37b2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Intile, Jose Mario c/ Banco Torquist SA s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 18/02/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C.S.J. Nro. 168 Año 2008  
- **Carátula:** INTILE, JOSE MARIO c/ BANCO TORQUIST SA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE  
- **Sala/Instancia:** S (única)  
- **Fecha:** 18/02/2009  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL – CIVIL – PROCESAL  
- **Magistrados:** SPULER, ERBETTA, GASTALDI, NETRI  
- **Fuente/URL:** SAIJ – FA09090021 – https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0909-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:daños y perjuicios,embargo,compraventa` `contingencia:desestimación de queja,falta de prueba` `hechos_clave:embargo mal trabado,ausencia de boleto,prueba escrita` `normas:art.1193 CC,art.42 ley 10160` `doctrina:imposibilidad de suplir prueba documental con otros medios ante terceros` `resultado:rechazo de queja` `parte_favorecida:Banco Torquista` `parte_perjudicada:Intile` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
Intile demandó a Banco Torquista por daños causados por un embargo mal trabado sobre un inmueble de su propiedad. Para probar la existencia de un contrato de compraventa que justificara el daño, ofreció prueba documental indirecta (rescisión notarial, telegramas, avisos de venta) pero no aportó el boleto de compraventa. El banco negó responsabilidad por falta de acreditación del daño. El tribunal de segunda instancia hizo lugar a la apelación del banco, revocando la condena por falta de prueba esencial. La Corte Suprema provincial confirmó esa decisión.

## Cuestión jurídica
¿Era admisible el recurso de inconstitucionalidad cuando lo discutido era la valoración de hechos, prueba y derecho común (art. 1193 CC sobre forma escrita obligatoria para compraventa de inmuebles), sin que mediara una verdadera cuestión constitucional?

## Decisión y resultado
La Corte rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Confirmó la sentencia del A quo que había desestimado la demanda de daños. **Resultado:** desfavorable para Intile (actor) y favorable para Banco Torquista (demandado).

## Doctrina / criterio relevante
- La queja es inadmisible cuando el recurrente se limita a oponer su propia valoración de los hechos y la prueba frente a la realizada por los jueces inferiores, sin demostrar una vulneración constitucional concreta.
- En compraventa de inmuebles, el art. 1193 CC exige prueba escrita (boleto o escritura); no cabe suplir esa prueba con otros medios (testigos, indicios) cuando se trata de un tercero ajeno al contrato.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien intente impugnar una decisión basada en falta de prueba documental obligatoria (art. 1193 CC) pretendiendo reemplazarla con prueba indirecta o testimonial, especialmente si es contra un tercero.
- **FAVORABLE** para quien defienda la aplicación estricta de los requisitos formales de prueba en contratos inmobiliarios y la imposibilidad de suplirlos con otros elementos.
- **MIXTO/NO RELACIONADO** – No aplica.

## Cita sugerida
*INTILE, JOSE MARIO c/ BANCO TORQUIST SA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS* – CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE, 18/02/2009 – C.S.J. Nro. 168 Año 2008 – SAIJ FA09090021 – https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0909-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Intile, Jose Mario c/ Banco Torquist SA s/, SAIJ, 18/02/2009, 9090021.