---
titulo: "Inversiones  y  Servicios  S.A. c/ Estado Nacional Argentino s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 06/12/2007
fuero: Procesal
numero: 7030233
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0307-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/inversiones-y-servicios-s-a-c-estado-nacional-argentino-s-e6447425-d93d-4035-b1ad-e7e131179dde
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Inversiones  y  Servicios  S.A. c/ Estado Nacional Argentino s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 03 · 06/12/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Inversiones y Servicios S.A. c/ Estado Nacional Argentino s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
- **Magistrados**: Dr. Guillermo Alberto Antelo, Dra. Graciela Medina, Dr. Ricardo Gustavo Recondo
- **Fecha**: 06/12/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Procesal | **Ámbito**: Federal
- **ID SAIJ**: FA07030233
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0307-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: procesal` `hechos clave: paralización segunda instancia, notificación automática, impulso judicial` `normas: arts. 34, 36, 137, 251, 310 inc. 2, 311, 312, 313 CPCCN; art. 18 CN; ley 25.488` `doctrina: facultades concurrentes juez/partes; Nemo iudex sine actore; igualdad` `resultado: caducidad de segunda instancia` `parte favorecida: Estado Nacional (demandado)` `parte perjudicada: Inversiones y Servicios S.A. (actor)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora apeló una decisión. Concedido el recurso, el expediente quedó paralizado en segunda instancia por más de tres meses desde la última resolución (16/04/2007). La actora sostuvo que la notificación era automática (ministerio legis) y que la demora en elevar el expediente no le era imputable. El Estado Nacional solicitó la caducidad de la instancia.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de la segunda instancia cuando la inactividad supera el plazo legal y no es imputable al tribunal sino a la falta de impulso de las partes?

## Decisión y resultado
La Sala declaró la caducidad de la segunda instancia. Consideró que, si bien los jueces tienen facultades concurrentes para impulsar el proceso (art. 36 CPCCN), la inactividad de tres meses desde el último auto firme no fue imputable al tribunal. La parte que invocó la notificación automática debió impulsar el trámite, y al no hacerlo, la caducidad opera. **Resultado: desfavorable para Inversiones y Servicios S.A. (apelante).**

## Doctrina / criterio relevante
- Los magistrados tienen facultades concurrentes con las partes para impulsar el proceso (arts. 34 inc. 5, 36 y 251 CPCCN), pero no pueden suplir la negligencia de los litigantes bajo pena de violar el principio de igualdad (art. 18 CN).
- La notificación automática exige que quien la invoca actúe en consecuencia (librando cédula o impulsando el traslado); de lo contrario, corre el plazo de caducidad.
- La inactividad del tribunal en elevar el expediente no es imputable a las partes si estas ya cumplieron con sus cargas, pero en este caso la parte no cumplió.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte apelante (quien busca mantener la instancia); **FAVORABLE** para la parte que pide la caducidad (demandado).
- Indicio de falta de impulso procesal propio: el apelante no activó la elevación pese a conocer el estado.
- No aplica la morigeración del criterio si la demora no es imputable al juzgado.

## Cita sugerida
"Inversiones y Servicios S.A. c/ Estado Nacional Argentino s/", CNACyCF, Sala III, 06/12/2007, ID SAIJ FA07030233, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0307-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Inversiones  y  Servicios  S.A. c/ Estado Nacional Argentino s/, SAIJ, 06/12/2007, 7030233.