---
titulo: "Irurzún, Daniel Edmundo y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL"
fecha: 17/07/2008
fuero: Constitucional
numero: 8261002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-1628-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/irurzun-daniel-edmundo-y-otros-c-s-52f3e4ba-05ff-40e9-827b-daa1e5b3033b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Irurzún, Daniel Edmundo y otros c/  s/

CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL · 02 · 17/07/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA08261002
- **Carátula:** "Irurzún, Daniel Edmundo y otros s/ recurso de casación"
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II
- **Fecha:** 17/07/2008 | **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Constitucional
- **Ámbito:** Federal | **Magistrados:** Luis M. García, Guillermo Yacobucci, W. Gustavo Mitchell
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-200-1628-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`penal` `probation` `suspensión proceso a prueba` `extemporaneidad` `nulidad` `plenario Kosuta` `ley 24.050` `art. 76 bis CP` `debate oral` `casación` `DESFAVORABLE para imputados` `FAVORABLE para querella`

## Hechos y conflicto

El Tribunal Oral Federal de Paraná concedió la suspensión del proceso a prueba (probation) a seis imputados durante la audiencia de debate, luego de declarar la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 24.050. La querella recurrió en casación, alegando: 1) extemporaneidad del planteo (posterior a la apertura del debate), 2) errónea interpretación de los arts. 76 bis, ter y quater del CP en relación con el Código Aduanero (inhabilitación como pena conjunta), y 3) nulidad por falta de fundamentación.

## Cuestión jurídica

¿Es admisible solicitar la suspensión del proceso a prueba una vez abierto el debate oral (art. 374 CPPN)? ¿Procede la declaración de inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 24.050 para apartarse del plenario “Kosuta”?

## Decisión y resultado

**Hacer lugar al recurso de la querella**, anular la resolución que concedió la probation y remitir la causa al tribunal de origen para que sustancie el juicio, **con costas**. La decisión fue unánime.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Oportunidad para solicitar probation:** El derecho a promover la suspensión del proceso a prueba caduca al momento de la apertura del debate (art. 374 CPPN). No puede plantearse después, pues ello vulnera los principios de continuidad, concentración e identidad física del juez (arts. 365 y ccs. CPPN). - **Criterio restrictivo, abandono de la doctrina del plenario Kosuta.**

2. **Arbitrariedad:** La resolución del TOF fue aparente y arbitraria por no tratar las objeciones concretas de la querella (extemporaneidad y naturaleza de la cuestión preliminar), apoyándose solo en la demora del proceso. Ello configura nulidad por falta de fundamentación (art. 123 CPPN).

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE** para la parte que pretenda solicitar probation después de abierto el debate.
- **FAVORABLE** para la parte que impugne una probation concedida extemporáneamente.
- **MIXTO** en cuanto a la doctrina sobre inconstitucionalidad del art. 10 ley 24.050 (no se resuelve por haberse decidido por otro motivo).
- **NO RELACIONADO** directamente con casos donde el planteo de probation se haga antes de la apertura del debate.

## Cita sugerida

**“Irurzún, Daniel Edmundo y otros s/ recurso de casación”** (CNCP, Sala II, 17/07/2008, SAIJ FA08261002, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-1628-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Irurzún, Daniel Edmundo y otros c/  s/, SAIJ, 17/07/2008, 8261002.