Irusta, Nelida D. c/ Consorcio Prop. Av. Cnel. Dias 2257/87 s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: IRUSTA, NELIDA D. c/ CONSORCIO PROP. AV. CNEL. DIAS 2257/87 s/ COBRO DE PESOS
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala II
• Fecha: 25/03/1994
• Expediente/N°: FA94030060 (SAIJ)
• Magistrados: Quintana Terán, Vocos Conesa, Mariani de Vidal
• Jurisdicción: CABA - Federal
• Fuero: Procesal-Administrativo-Civil
• Fuente: SAIJ (www.saij.gob.ar)

Tags para análisis posterior

MATERIA: civil, procesal, responsabilidad civil, honorarios CONTINGENCIA: daños por vicio/riesgo de cosa, caldera HECHOS CLAVE: consorcio, copropietarios, falta de habilitación, subrogación aseguradora NORMAS: arts. 3 ley 13512, 1111 CC, 929 CC, 34 inc.4 y 163 inc.6 CPCC, 96 CPCC, 118 ley 17418, arts. 37 y 39 ley arancelaria, art. 11 arancel DOCTRINA: citación de tercero no lo convierte en demandado; oponibilidad no implica ejecución; deber de información del propietario sobre partes comunes; etapas en juicio sumario RESULTADO: desfavorable para aseguradoras subrogantes PARTE FAVORECIDA: MCBA y Gas del Estado PARTE PERJUDICADA: aseguradoras subrogantes (accionantes) FUENTE: SAIJ FA94030060

Hechos y conflicto

Daños causados por caldera en edificio sometido a ley 13.512. Las aseguradoras, subrogadas en los derechos de los copropietarios (consorcio), demandaron a MCBA y Gas del Estado por falta de habilitación y seguridad. El tribunal analiza si los copropietarios/consorcio podían reclamar a esas entidades.

Cuestión jurídica

¿Pueden los copropietarios o el consorcio demandar a la autoridad municipal o a la empresa de gas por daños derivados de una caldera sin habilitación, cuando ellos mismos eran guardianes de la cosa y estaban obligados a conocer y subsanar las irregularidades?

Decisión y resultado

Resultado desfavorable para las aseguradoras subrogantes. Se rechaza la pretensión contra MCBA y Gas del Estado. Fundamento: el daño deriva de la propia conducta discrecional de los copropietarios (arts. 1111 y 929 CC), que debieron informarse y actuar sobre las condiciones de la caldera. No existe condena contra los terceros citados (Gas del Estado, MCBA) por aplicación del principio de congruencia (arts. 34 inc.4 y 163 inc.6 CPCC) y porque la citación no los convierte en demandados.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad del consorcio/copropietarios: Son guardianes de las cosas comunes (art. 3 ley 13.512) y deben informarse sobre su estado y seguridad; no pueden excusarse en la ignorancia (art. 929 CC). El daño por falta de habilitación o elementos de seguridad deriva de su propia omisión (art. 1111 CC).
• Intervención de terceros: La sentencia es oponible al tercero citado (art. 96 CPCC) pero no puede ejecutarse contra él ni ser condenado, salvo disposición expresa (v. art. 118 ley 17.418). Principio de congruencia impide condenar a quien no fue demandado.
• Honorarios en juicio sumario: Dos etapas (alegato facultativo no es etapa autónoma, arts. 37 y 39 ley arancelaria). En litisconsorcio, se divide el 28% del art. 11 entre todos los litisconsortes por partes iguales, respetando etapas y representación (art. 9).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretenda responsabilizar a un tercero (autoridad/empresa) por daños causados por una cosa común si el damnificado es copropietario/consorcio, pues se le imputa falta de diligencia propia. Favorable para demandados que invoquen el deber del consorcio de controlar partes comunes. Mixto en temas de honorarios según litisconsorcio. No relacionado con casos donde el actor sea no propietario o la cosa no sea común.

Cita sugerida

"Irusta, Nélida D. c/ Consorcio Prop. Av. Cnel. Díaz 2257/87 s/ Cobro de Pesos", CNACivComFed, Sala II, 25/03/1994, SAIJ FA94030060.