---
titulo: "Iurleo, Diana Laura c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Luis Sáenz Peña 1.195 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 10/09/2008
fuero: Laboral
numero: 8040185
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/iurleo-diana-laura-c-consorcio-de-propietarios-del-edificio-luis-saenz-pena-1-5f2603c4-f0a6-4885-ae8e-63437245eadb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Iurleo, Diana Laura c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Luis Sáenz Peña 1.195 s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10/09/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número**: Fallo Plenario N° 320  
- **Expediente**: Nº 7.750/2005 (Sala VI)  
- **Carátula**: IURLEO, DIANA LAURA c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO LUIS SÁENZ PEÑA 1.195 s/ DESPIDO  
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO (Plenario)  
- **Fecha**: 10/09/2008  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Nacional  
- **Fuero**: Laboral  
- **Sala**: Plenario  
- **Magistrados (mayoría)**: Maza, Balestrini, Fera, Porta, Pirolo, González, Guibourg, García Margalejo, Eiras, Morando, Catardo, Vázquez, Vilela, Guisado, Zas (15 jueces). Minoría: Fontana, Fernández Madrid, Corach, Stortini, Rodríguez Brunengo, Ferreirós (6 jueces)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0408-0ots-eupmocsollaf  
- **ID SAIJ**: FA08040185  

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Despido, Indemnizaciones, Estatuto especial  
- **Contingencia**: Litigio laboral individual  
- **Hechos clave**: Despido incausado, falta de pago de indemnizaciones, intimación fehaciente  
- **Normas**: Ley 25.323 art. 2; Ley 12.981 art. 6 (4° y 5° párrafo); LCT arts. 232, 233, 245; Ley 25.013 arts. 6 y 7  
- **Doctrina**: Interpretación restrictiva de normas sancionatorias; taxatividad del art. 2 ley 25.323; no aplica a indemnizaciones de estatutos especiales con régimen propio  
- **Resultado**: No procede el recargo del 50%  
- **Parte favorecida**: Empleador (Consorcio de Propietarios)  
- **Parte perjudicada**: Trabajador  
- **Fuente**: SAIJ  

## Hechos y conflicto
La actora, encargada de casas de renta (ley 12.981), fue despedida sin causa. Intimó fehacientemente al pago de las indemnizaciones del art. 6 de la ley 12.981 (preaviso de 3 meses e indemnización por antigüedad de 1 mes por año). El empleador no pagó, obligándola a iniciar acción judicial. Se debatió si correspondía el incremento del 50% del art. 2 de la ley 25.323 sobre esas indemnizaciones.

## Cuestión jurídica
El recargo del art. 2 de la ley 25.323 ¿se aplica a las indemnizaciones por despido del art. 6 (cuarto y quinto párrafo) de la ley 12.981 (encargados de casas de renta)?

## Decisión y resultado
Por **mayoría**, el plenario fijó la siguiente doctrina:  
*“El recargo previsto en el artículo 2° de la ley 25.323 **no se aplica**, en las relaciones regidas por la ley 12.981, a la indemnización dispuesta en el artículo 6, cuarto párrafo, de esta última ley. Tampoco se aplica a la indemnización establecida en el quinto párrafo del mismo artículo.”*

## Doctrina / criterio relevante
El art. 2 de la ley 25.323 es **taxativo**: enumera únicamente las indemnizaciones de los arts. 232, 233 y 245 LCT y arts. 6 y 7 ley 25.013 (o las que las reemplacen). Es una norma **sancionatoria** (multa), por lo que debe interpretarse **restrictivamente**. Los estatutos especiales que fijan su propio sistema indemnizatorio distinto, como la ley 12.981, **no están comprendidos**, aunque el despido sea incausado. No cabe extenderla por analogía ni por el principio pro operario, pues el texto legal es claro.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el trabajador** que pretenda el recargo del 50% sobre indemnizaciones de la ley 12.981.  
- **FAVORABLE para el empleador** demandado en el mismo marco normativo.  
- **MIXTO** si se discute un despido regido por otro estatuto que remite a la LCT (ej. viajantes de comercio): ese caso no se resuelve y debería analizarse si hay remisión expresa.  
- **NO RELACIONADO** cuando el reclamo no involucre el art. 2 de la ley 25.323 o el régimen de la ley 12.981.

## Cita sugerida
CNAT, Fallo Plenario N° 320, "IURLEO, DIANA LAURA c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO LUIS SÁENZ PEÑA 1.195 s/ DESPIDO", 10/09/2008, ID SAIJ FA08040185, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0408-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Iurleo, Diana Laura c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Luis Sáenz Peña 1.195 s/, SAIJ, 10/09/2008, 8040185.