Ivalsa SRL e Ivalsa Construcciones SA c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ivalsa SRL e Ivalsa Construcciones SA c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo. Medida cautelar.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Expediente: CSJ Nº 637-99
• Fecha: 15/02/2000
• Magistrados: Falistocco, Alvarez, Barraguirre, Iribarren, Ulla, Vigo
• Fuero: Administrativo-Procesal
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuente: SAIJ – ID: FA00090014
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0900-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: medida cautelar hechos clave: rescisión contrato obra pública, retención de bienes, desviación de poder normas: Ley 11.330, CPCyC, Ley Obras Públicas 5188 (arts. 88 inc. c) doctrina: cautelares no aptas para discutir fondo, exigencia de verosimilitud y peligro en la demora resultado: desfavorable parte favorecida: Provincia de Santa Fe parte perjudicada: Ivalsa SRL e Ivalsa Construcciones SA

Hechos y conflicto

Las actoras, contratistas de obra pública de pavimentación, impugnaron la rescisión contractual dispuesta por la Administración, argumentando que no concurrían las causales invocadas y denunciando desviación de poder (campaña de desprestigio y motivos políticos). Solicitaron medidas cautelares: constatación judicial, prueba de informes y restitución de bienes, maquinarias y herramientas retenidos por la Administración.

Cuestión jurídica

¿Proceden las medidas cautelares solicitadas en el marco de un recurso contencioso administrativo (Ley 11.330) cuando la pretensión principal es la nulidad de la rescisión de un contrato de obra pública por inexistencia de causales y desviación de poder?

Decisión y resultado

La Corte rechazó todas las medidas cautelares. Consideró que:

• Las pruebas requeridas no aseguran los efectos de la sentencia ni cesan trastornos manifiestamente ilegales (art. 14 Ley 11.330).
• No se acreditó la concurrencia de los extremos del CPCyC (verosimilitud del derecho, peligro en la demora).
• La discusión sobre la retención de bienes y la desviación de poder exige interpretación de hechos y prueba que corresponde al fondo del asunto, no a una cautelar.
• La intimación previa a regularizar el plan de trabajos bajo apercibimiento de rescisión (Ley 5188, art. 88 inc. c) obsta a que la violación al derecho de defensa sea evidente.

Resultado: Desfavorable para las actoras. La Provincia de Santa Fe resultó favorecida.

Doctrina / criterio relevante

1. Las medidas cautelares en el contencioso administrativo (Ley 11.330, art. 14) no son idóneas para debatir el fondo de la cuestión ni para valorar pruebas que excedan el conocimiento sumario.
2. La verosimilitud del derecho debe ser evidente; no basta alegar desviación de poder o ilegitimidad si existen actos administrativos previos (intimaciones) que la contradicen.
3. La retención de bienes como consecuencia de una rescisión contractual no es per se ilegal; la discusión sobre su procedencia pertenece al juicio principal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la Administración demandada: refuerza la defensa de que las cautelares no pueden utilizarse para anticipar la revisión de hechos complejos ni para discutir la legalidad de actos administrativos firmes.
• Desfavorable para el contratista: el fallo cierra la posibilidad de obtener tutela cautelar basada en alegaciones genéricas de desviación de poder o perjuicio económico sin prueba contundente.
• Útil para citar en oposición a medidas cautelares en litigios sobre rescisión de contratos de obra pública, especialmente cuando el actor no acredita verosimilitud evidente.

Cita sugerida

Ivalsa SRL e Ivalsa Construcciones SA c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo. Medida cautelar, CSJ Santa Fe, 15/02/2000, Expte. Nº 637-99, ID SAIJ FA00090014.