---
titulo: "Ivancich Mario A. c/ Olga Garassino - Recurso de Revision c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 07/03/1986
fuero: Civil  y  comercial
numero: 86160336
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-633-0616-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ivancich-mario-a-c-olga-garassino-recurso-de-revision-c-s-9707e952-ad58-4f17-9919-80c2d525a4e7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ivancich Mario A. c/ Olga Garassino - Recurso de Revision c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 07/03/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA86160336  
- **Carátula:** Ivancich Mario A. c/ Olga Garassino – Recurso de Revisión c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial  
- **Magistrados:** Loustau Bidaut, Ferrer, Martínez, Petitto  
- **Fecha:** 07/03/1986  
- **Jurisdicción:** Córdoba, Argentina  
- **Fuero:** Civil – Comercial (Ámbito local)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-633-0616-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`simulación`, `mandato sin representación`, `interposición de personas`, `art. 955 CC`, `art. 1929 CC`, `testaferro`, `reserva mental`, `declaración de simulación`, `parte favorecida: enajenante y comprador ostensible`, `parte perjudicada: quien alega simulación`, `resultado: desestimatorio de simulación`, `fuente SAIJ`.

## Hechos y conflicto
El enajenante vende un inmueble en subasta a un comprador aparente, sin saber que este actuaba como testaferro de un tercero oculto. La parte actora invoca simulación subjetiva (art. 955 CC) para anular la venta. El tribunal analiza si existe simulación o un simple mandato oculto.

## Cuestión jurídica
Determinar si la interposición real de personas (testaferro que compra a nombre propio pero por cuenta ajena, con acuerdo oculto con el beneficiario, sin conocimiento del vendedor) constituye simulación subjetiva o un supuesto de mandato sin representación.

## Decisión y resultado
**Simulación desestimada.** El contrato de compraventa es perfectamente válido y eficaz. No hay simulación porque el vendedor consintió vender al comprador ostensible, no al tercero oculto. La interposición real queda fuera del art. 955 CC; se rige por mandato sin representación (arts. 1929, 1904, 1909, 1911 CC). El testaferro debe transmitir el bien al mandante mediante acción de cumplimiento del mandato, no de simulación.

## Doctrina / criterio relevante
- La simulación requiere acuerdo entre todos los contratantes para fingir; la simple reserva mental de uno solo es irrelevante.  
- La interposición real de personas (testaferro que actúa como mandatario sin representación) no es simulación, sino un contrato paralelo.  
- El tercero oculto solo tiene un derecho personal contra el testaferro para exigir la transmisión del bien, no un derecho real directo.  
- La acción procedente es la de cumplimiento del mandato y subrogación judicial (art. 1929 CC), no la de simulación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quienes defienden la validez de un contrato de compraventa frente a una impugnación por simulación basada en la existencia de un testaferro no conocido por el vendedor.  
- **Desfavorable** para quien alega simulación subjetiva en un caso de interposición real de personas, pues se descarta la nulidad y se remite a una acción personal contractual.  
- **Mixto** si el caso presenta elementos de confabulación entre vendedor y testaferro (simulación ficticia); aquí el vendedor era ajeno al acuerdo oculto.

## Cita sugerida
Iváncich, Mario A. c/ Garassino, Olga – Recurso de Revisión, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 07/03/1986, ID SAIJ FA86160336, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-633-0616-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Ivancich Mario A. c/ Olga Garassino - Recurso de Revision c/  s/, SAIJ, 07/03/1986, 86160336.