---
titulo: "Ive, Adriana Elizabeth y otro c/ Adt Security Services SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 22/06/2020
fuero: Civil y penal y procesal y civil y laboral y procesal y comercial y civil y procesal
numero: 20137318
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-813-7310-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ive-adriana-elizabeth-y-otro-c-adt-security-services-sa-s-7f10b877-aef7-4a9f-af52-b9f18c5e0dfb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ive, Adriana Elizabeth y otro c/ Adt Security Services SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 22/06/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ive, Adriana Elizabeth y otro c/ Adt Security Services SA s/ ordinario
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Magistrados:** Villanueva – Machin
- **Fecha:** 22/06/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Nacional
- **Fuero:** Comercial
- **ID SAIJ:** FA20137318
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-813-7310-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `responsabilidad contractual`, `servicio de seguridad`, `robo`, `obligación de resultado`, `carga de la prueba`, `consumidor equiparado`, `legitimación activa`, `indemnización`, `CCCN 1744`, `LDC 1`

## Hechos y conflicto
Los actores contrataron un servicio de alarmas con la demandada. Sufrieron un robo en su vivienda; el sistema de alarma no funcionó. Demandaron indemnización por daños y perjuicios. La demandada se defendió alegando que su obligación era de medios y que los actores impidieron las reparaciones. La coactora (cónyuge) no era la contratante del servicio.

## Cuestión jurídica
1) Si el robo está probado pese a falta de condena penal. 2) Si la falta de prueba de los bienes sustraídos impide la indemnización. 3) Si la obligación del service de alarmas es de medios o de resultado. 4) Si la cónyuge no contratante tiene legitimación para reclamar.

## Decisión y resultado
**Parcialmente favorable a los actores.** Se admitió la indemnización por los bienes sustraídos y el daño moral para el esposo contratante. Se rechazó la legitimación de la coactora (cónyuge no contratante) para reclamar indemnización personal. **Resultado mixto:** favorable al actor principal, desfavorable a la coactora.

## Doctrina / criterio relevante
- La prueba del robo puede integrarse con indicios (acta policial, fotos, desorden) sin necesidad de condena penal.
- Para bienes “normales” de una casa (microondas, cámara) rige la excepción del **CCCN 1744**: daños exceptuados de carga probatoria estricta por surgir notoriamente de los hechos.
- La **obligación de resultado** recae sobre el funcionamiento del sistema de alarma en sí mismo (que funcione al ocurrir el robo), aunque la prevención del delito sea de medios.
- El **consumidor equiparado** (art. 1 LDC) no tiene acción propia para daños patrimoniales por el servicio contratado por otro; sí tendría acción por daños personales.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien contrató un servicio de seguridad y el sistema falla: facilita prueba del robo y de los bienes; confirma obligación de resultado.
- **Desfavorable** para quien no es el contratante (cónyuge, familiar): no puede reclamar indemnización propia por el mismo servicio.
- **Desfavorable** para la empresa de seguridad: la falla del sistema la hace responsable, aunque la obligación global sea de medios.

## Cita sugerida
Ive, Adriana Elizabeth y otro c/ Adt Security Services SA s/ ordinario, CNCom, Sala C, 22/06/2020, ID SAIJ FA20137318, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-813-7310-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ive, Adriana Elizabeth y otro c/ Adt Security Services SA s/, SAIJ, 22/06/2020, 20137318.