---
titulo: "J.A., H.R. c/ M., E.F. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 27/03/2007
fuero: Civil
numero: 7150074
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/j-a-h-r-c-m-e-f-s-cb48e54a-f24d-4316-851d-5073095b3772
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# J.A., H.R. c/ M., E.F. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 27/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/carátula**: Expte. 16.153/06 – “J.A., H.R. c/ M., E.F. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A – Circunscripción Judicial Comodoro Rivadavia, Chubut
- **Fecha**: 27/3/2007
- **Magistrados**: Julio Antonio Alexandre (voto), Fernando Nahuelanca (presidente, voto)
- **Fuente**: SAIJ – ID FA07150074 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0517-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Civil – Ámbito local – Materia: Daños y perjuicios

## Tags para análisis posterior
`Daños y perjuicios` `Accidente automotor` `Responsabilidad objetiva` `Riesgo recíproco` `Art. 1113 CC` `Rebeldía` `Confesión ficta` `Apelación insuficiente` `Desfavorable para demandado`

## Hechos y conflicto
Colisión entre automóvil Ford Falcon (actor J.A.) y camioneta Ford (conducida por E.F.M., demandado). Actor circulaba normalmente; demandado realizó giro a la izquierda sin extremar precauciones y embistió al actor. Demanda: daño emergente ($2.800) y daño moral (rechazado). Demandado no contestó demanda ni absolvió posiciones (rebeldía y confesión ficta). Apela sentencia condenatoria.

## Cuestión jurídica
Aplicación del régimen de responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa (art. 1113 párr. 2° CC) en accidente con riesgo recíproco; procedencia de presunciones por rebeldía; suficiencia de agravios en apelación.

## Decisión y resultado
**Desfavorable para demandado**. Se rechaza la apelación y se confirma la sentencia de primera instancia que condena al demandado a pagar $2.800 con intereses. Costas a la recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- En colisión de automotores rige la teoría del riesgo recíproco: presunciones de causalidad concurrentes sobre dueños/guardianes, salvo prueba de eximentes (culpa de víctima, tercero, caso fortuito) – art. 1113 CC.
- La culpa no es factor de atribución sino causal de exención.
- La rebeldía y confesión ficta constituyen reconocimiento de los hechos lícitamente afirmados en la demanda.
- La apelación debe contener crítica concreta y razonada del fallo (art. 265/266 CPr); la mera disconformidad es insuficiente. Imposibilidad de introducir cuestiones no planteadas en primera instancia (art. 277 CPr Chubut).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el demandado (parte perjudicada). **FAVORABLE** para el actor (parte favorecida). Útil para invocar en casos de accidentes de tránsito con riesgo recíproco donde el demandado no contesta demanda o no prueba eximentes. Refuerza la aplicación del art. 1113 CC y los efectos de la rebeldía.

## Cita sugerida
J.A., H.R. c/ M., E.F. s/ Daños y perjuicios – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A) – 27/03/2007 – Expte. 16.153/06 – SAIJ FA07150074.

## Cómo citar

J.A., H.R. c/ M., E.F. s/, SAIJ, 27/03/2007, 7150074.