J. B. P. M. S.A. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. Nº 21.878-B-2009, Sent. Interlocutoria N° 11/SCA/2012
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y Minería
• Magistrados: Fernando S.L. Royer, José Luis Pasutti, Daniel Luis Caneo
• Fecha: 16/04/2012
• Jurisdicción/fuero: Chubut; Contencioso Administrativo (local)
• ID fuente: FA12150026 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: beneficio de litigar sin gastos (incidente) hechos clave: litisconsorcio pasivo, notificación a codemandado, purga de caducidad por silencio normas: arts. 313 inc.2, 315, 318, 319 CPCC Chubut (Ley XIII N°5) doctrina: indivisibilidad de la instancia, interpretación restrictiva de la perención resultado: se rechazó caducidad parte favorecida: actora (J. B. P. M. S.A.) parte perjudicada: Provincia del Chubut (incidentista)

Hechos y conflicto

La Provincia del Chubut solicitó la caducidad de la instancia del incidente de beneficio de litigar sin gastos promovido por J. B. P. M. S.A., por inactividad procesal entre el 26/05/2009 (recepción en el STJ) y el 24/06/2010 (acto impulsor). La actora se opuso alegando que existen actos interruptivos -especialmente la notificación a la codemandada S. D. el 14/06/2011- y que, por tratarse de un litisconsorcio pasivo, ese acto impulsó la instancia para todos.

Cuestión jurídica

Determinar si la caducidad de instancia en un incidente de beneficio de litigar sin gastos con litisconsorcio pasivo fue interrumpida por la notificación a uno de los codemandados, y si esa notificación fue consentida en el plazo legal, purgando la caducidad.

Decisión y resultado

Se rechazó la caducidad de instancia solicitada por la Provincia del Chubut. Se consideró que la notificación a la codemandada S. D. el 14/06/2011 constituyó un acto impulsor útil; al no oponerse la notificada en el plazo de 5 días, operó el consentimiento tácito (arts. 315 y 318 CPCC), purgando la caducidad para todos los litisconsortes pasivos. Costas por su orden; se regularon honorarios al letrado de la actora (11% + 30% de los que resulten en el beneficio).

Doctrina / criterio relevante

1. En litisconsorcio pasivo, la instancia es indivisible: el acto impulsor contra un codemandado interrumpe la caducidad respecto de los demás.
2. La notificación a un codemandado que no se opone en 5 días purga la caducidad (consentimiento tácito).
3. La caducidad es de interpretación restrictiva; debe estarse por la subsistencia del proceso en caso de duda.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora que promueve el beneficio de litigar sin gastos (J. B. P. M. S.A.), DESFAVORABLE para la parte que acusa caducidad (Provincia del Chubut). El fallo refuerza la tesis de que basta un acto impulsor contra un codemandado para impedir la perención total, y que el silencio posterior purga la caducidad. Útil para casos con pluralidad de demandados donde se cuestiona la falta de impulso.

Cita sugerida

"J. B. P. M. S.A. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa" (Expte. N° 21.878-B-2009) – STJ Chubut, Sala Civil, Sent. Interlocutoria N° 11/SCA/2012, 16/04/2012 – ID SAIJ: FA12150026.