---
titulo: "J., D. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/10/2008
fuero: Constitucional y procesal y civil y penal y constitucional y procesal y penal y constitucional y penal
numero: 8090233
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0908-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/j-d-a-c-s-af58d526-29ef-440d-abc9-b6bbef919f66
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# J., D. A. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/10/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ Nro. 303 Año 2007  
- **Carátula:** J., D. A. c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 14/10/2008  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)  
- **Fuero:** Constitucional – Procesal – Civil – Penal  
- **Magistrados:** Spuler (voto), Erbetta (fundamentos), Gastaldi (fundamentos), Gutierrez  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA08090233  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0908-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: estafa` `contingencia: inadmisibilidad recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: boleto compraventa sin formulario bancario, fiduciario, ardid, error, perjuicio patrimonial` `normas: CConst. Santa Fe (recurso de inconstitucionalidad)` `doctrina: sentencia suficientemente fundada, mínima concordancia lógica, arbitrariedad` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: Estado/querella (victima)` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (J., D. A.) denunció estafa vinculada a un fideicomiso: se celebró boleto de compraventa sin formulario bancario, sin intervención del agente fiduciario, y el imputado ocultó la afectación del bien, percibiendo dinero que no ingresó al banco. La víctima sufrió error y perjuicio patrimonial. El imputado fue condenado en sede penal por estafa. Recurrió mediante queja por recurso de inconstitucionalidad denegado.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia impugnada adolecía de falta de fundamentación (arbitrariedad) o violación del principio de congruencia, que habilitara el control constitucional.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **rechazó la queja** por inadmisible. Confirmó la sentencia de la Sala penal que admitió totalmente la pretensión (daño moral y otros rubros), con aclaración de que no hay doble reparación y se respeta la *par conditio creditorum*. El recurrente no demostró arbitrariedad ni afectación constitucional.

## Doctrina / criterio relevante
- La sentencia es suficientemente fundada si los votos concurrentes brindan razones suficientes, aunque sean sintéticas (mínima concordancia lógica: Fallos 316:1991).  
- La invocación de litis pendencia o non bis in idem sin desarrollo argumental no acredita falta de fundamentación.  
- La valoración probatoria distinta a la pretendida por la defensa no es arbitrariedad per se; debe demostrarse apartamiento de la sana crítica o prueba decisiva soslayada.  
- El "silencio" como parte de una maniobra ardidosa puede integrar el engaño si se acreditan acciones y omisiones.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la víctima/actor (J., D. A.):** Confirma condena penal y reparación civil íntegra, con cláusula anti-doble pago.  
- **Desfavorable para el imputado:** Rechaza todos los planteos constitucionales, cierra la vía recursiva.  
- **Señal útil para casos futuros de estafa:** La Corte exige argumentación sólida para alegar arbitrariedad; una mera discrepancia probatoria no es causal de inconstitucionalidad.

## Cita sugerida
> "J., D. A. c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/10/2008, CSJ Nro. 303/2007, ID SAIJ FA08090233. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0908-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

J., D. A. c/  s/, SAIJ, 14/10/2008, 8090233.