---
titulo: "J, D M c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 09/01/2006
fuero: Penal
numero: 6370282
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/j-d-m-c-s-c383aa43-eab9-43c2-8cb4-56cd75442a63
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# J, D M c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · DE FERIA · 09/01/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: J, D M c/ s/ Art. 189 bis del C.P. - Apelación
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala de Feria C
- **Magistrados**: Pablo Bacigalupo, Marcela De Langhe
- **Fecha**: 09/01/2006
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Penal (local)
- **Materia**: Portación de arma de fuego, reincidencia
- **Fuente**: SAIJ
- **ID**: FA06370282
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`portación de arma` `reincidencia` `nulidad procedimiento` `arbitrariedad` `dosificación penal` `desfavorable para defensa` `favorable para acusación` `confirmación parcial`

## Hechos y conflicto
Imputado condenado en primera instancia a 2 años y 9 meses de prisión por portación de arma de fuego de uso civil sin autorización (art. 189 bis inc. 2º, 3er párrafo CP, ley 25.886), unificada con condena previa (5 años 3 meses) en pena única de 8 años. Se declaró la reincidencia. La defensa apeló alegando: arbitrariedad en valoración probatoria, nulidad del procedimiento policial por falta de sospecha objetiva, errónea calificación (debía ser tenencia, no portación), nulidad de la pena por falta de fundamentación e inconstitucionalidad de la reincidencia.

## Cuestión jurídica
Problema central: determinar si la sentencia condenatoria por portación de arma y la declaración de reincidencia se ajustan a derecho, y si correspondía reducir la pena ante la crítica de la defensa.

## Decisión y resultado
**Resultado mixto con reducción de pena**: el tribunal **confirma la condena** y la calificación legal (portación), rechaza nulidad del procedimiento, confirma reincidencia, pero **reduce la pena** de 2 años y 9 meses a **2 años de prisión** por entender que la fundamentación penal fue defectuosa (doctrina "Casal").

**Parte favorecida**: acusación (confirma condena y reincidencia).
**Parte perjudicada**: imputado (no obtiene absolución, aunque logra reducción leve de pena).

## Doctrina / criterio relevante
- Para diferenciar portación de tenencia: la disponibilidad inmediata del arma en lugar público es el elemento clave.
- La reincidencia no vulnera el principio de culpabilidad ni el non bis in idem; es una agravación basada en la mayor culpabilidad por el nuevo hecho.
- La nulidad del procedimiento policial requiere demostrar arbitrariedad en la sospecha; la mera contradicción entre testigos no la configura.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para defensa** si se busca absolver por falta de prueba o nulidad del procedimiento.
- **Favorable para defensa** si se busca reducción de pena o discusión sobre fundamentación penal (el tribunal admitió que la sentencia original tenía defectos en la determinación de la pena).
- **Favorable para acusación** si se busca validar condenas por portación de arma y declaraciones de reincidencia.
- **No relacionado** si el caso no involucra delitos con armas o reincidencia.

## Cita sugerida
J, D M s/ Art. 189 bis del C.P. - Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala de Feria C, 09/01/2006, ID SAIJ FA06370282, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-282-0736-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

J, D M c/  s/, SAIJ, 09/01/2006, 6370282.