J., D. S. c/ P. F. S. s/

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: 40228/14 (Juzgado), 537837/15 (Sala)
• Carátula: J., D. S. c/ P. F. S. s/ RESTITUCIÓN DE MENOR
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
• Fecha: 6 de octubre de 2016
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil y Comercial (contencioso familiar)
• Magistrados: Graciela Carlsen, José Gerardo Ruiz
• Fuente: SAIJ (ID FA16170171)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0716-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

restitución de menor tenencia interés superior del niño estabilidad del menor statu quo modificación de circunstancias arts. 26, 707, 709 CCCN CDN arts. 3.1 y 12 ley 26.061 madre apelante padre custodio DESFAVORABLE para la madre

Hechos y conflicto

La madre (D.S.J.) demandó la restitución de su hija F.E.P. (14 años) contra el padre (F.S.P.). La niña vivía con el padre desde febrero de 2014, cuando por disposición de la Asesoría de Incapaces fue puesta bajo su cuidado por situación de riesgo. La madre alegó que siempre tuvo la tenencia y que la niña deseaba volver con ella. El padre contestó solicitando el rechazo. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda y ordenó al padre no restringir la comunicación materna.

Cuestión jurídica

¿Corresponde modificar la tenencia de la menor, restituyéndola a su madre, dado el principio de estabilidad del menor y el interés superior del niño?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia apelada. Rechazó el recurso de la madre, manteniendo la tenencia en cabeza del padre. Costas por su orden. Señaló que la decisión podría revisarse si en el futuro surgen razones de entidad suficiente.

Doctrina / criterio relevante

1. Principio de estabilidad: En materia de tenencia debe mantenerse el statu quo salvo demostración de extrema inconveniencia para el menor, para evitar trastornos por el cambio (cita de Lázzari, Stilerman y precedentes de la Sala).
2. Carga probatoria: Quien pide la modificación debe acreditar una variación sustancial de circunstancias que haga el cambio sumamente beneficioso para el menor.
3. Interés superior vs. deseo del menor: El deseo del niño (expresado a los 14 años) debe oírse y valorarse (arts. 26, 707 CCCN; arts. 3.1 y 12 CDN; ley 26.061), pero no es vinculante si existen elementos objetivos que justifiquen apartarse de él para preservar su interés superior.
4. Ofciosidad (art. 709 CCCN): En procesos de familia el impulso procesal está a cargo del juez, por lo que el recurso se consideró pese a su insuficiencia formal.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que solicita la modificación de la tenencia (madre). FAVORABLE para el custodio (padre) y para quien invoque el principio de estabilidad. NO RELACIONADO si el caso no involucra disputa de tenencia entre progenitores con statu quo consolidado.

Cita sugerida

«J., D. S. c/ P. F. S. s/ RESTITUCIÓN DE MENOR», Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 06/10/2016, SAIJ FA16170171.